Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2024 г. N Ф05-6686/24 по делу N А41-58013/2023

г. Москва

23 мая 2024 г.

Дело N А41-58013/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Гришиной Т.Ю., Лоскутовой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: Баранова Г.В. по доверенности от 09 января 2024 года,

рассмотрев 20 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "РП-63"

на решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 года по делу N А41-58013/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рублевское предместье-3" к товариществу собственников жилья "РП-63" о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рублевское предместье-3" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к товариществу собственников жилья "РП-63" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения N 19/У/19-РП-3 от 01 июля 2019 года за период с 31 июля 2019 года по 31 мая 2023 года в размере 403 977 руб. 92 коп., неустойки в размере 251 502 руб. 51 коп., по договору теплоснабжения N 15/У/19-РП-3 от 01 июля 2019 года за период с 31 июля 2019 года по 31 мая 2023 года в размере 567 157 руб. 03 коп., неустойки в размере 70 662 руб. 55 коп.

До рассмотрения дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с заявлением об отказе от исковых требований в части требований о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 15/У/19-РП-3 от 01 июля 2019 года и начисленной неустойки; просил взыскать с ответчика задолженность по договору холодного водоснабжения N 19/У/19-РП-3 от 01 июля 2019 года в размере 287 455 руб. 12 коп., неустойку за период с 11 января 2021 года по 22 ноября 2023 года в размере 46 128 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 года, принят отказ от иска в части требования о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 15/У/19-РП-3 от 01 июля 2019 года и начисленной неустойки, производство по делу в указанной части прекращено; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору холодного водоснабжения N 19/У/19-РП-3 от 01 июля 2019 года в размере 287 455 руб. 12 коп., неустойка за период с 11 января 2021 года по 22 ноября 2023 года в размере 46 128 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 166 руб.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Рублевское предместье-3" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 20 мая 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01 июля 2019 года между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен договор водоснабжения N 19/У/19-РП-3, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную воду, установленного качества в объеме, определенном договором.

Истец указал, что во исполнение условий договора за период с 31 июля 2019 года по 31 мая 2023 года производил отпуск ответчику холодной воды, что подтверждается представленными в материалы дела актами о сдаче-приемке услуг, оказанных по договору, счетами, счетами-фактурами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличием задолженности в размере 287 455 руб. 12 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 14 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, установив, что материалами дела подтверждается факт поставки холодной воды, отсутствие претензий по качеству и объему оказанных услуг, отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, проверив расчет задолженности и неустойки, признав их правильным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии задолженности по договору водоснабжения в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества, со ссылкой на письма истца от 04 марта 2021 года и N 41 от 04 мая 2021 года, апелляционный суд указал, что данные письма не являются допустимыми доказательствами по делу и не свидетельствуют о нарушении истцом качества предоставляемой коммунальной услуги.

При этом, в письме от 04 марта 2021 года истец указал, что при проведении производственного контроля качества подаваемой холодной воды за период февраль 2020 года - февраль 2021 года, отклонений от требований СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", не выявлено.

Апелляционным судом также отмечено, что при проведении производственного контроля качества воды были выявлены разовые несущественные отступления от нормативных показателей качества поставляемой холодной воды по параметру жесткости воды (в пределах допустимой погрешности).

Кроме того, представленными в материалы дела протоколами результатов анализа пробы питьевой воды, выполненными аналитическим центром качества воды ООО "МВК Экодар" установлено, что отступление нормы воды по показателю жесткости находится в пределах допустимой погрешности, в связи с чем, размер оплаты за соответствующие периоды, в которых было выявлено незначительное несоответствие качества поставляемой воды по показателю жесткости, был пропорционально уменьшен истцом в добровольном порядке.

Судами также принято во внимание, что незначительное отступление состава и свойств поставляемой воды от установленных нормативов (в пределах допустимой погрешности) не является основанием для полного освобождения ответчика от уплаты за поставленный и принятый ресурс.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 года по делу N А41-58013/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Т.Ю. Гришина Н.А. Лоскутова