Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2024 г. N Ф05-4445/24 по делу N А40-11775/2023

город Москва

23 мая 2024 г.

Дело N А40-11775/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Дацука С.Ю., Кочергиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истцов:

от ИП Дарижапова Эрдэма Николаевича: Шмотин К.С., по доверенности от 02.05.2023

от ООО "ГЕО Энергия": Шмотин К.С., по доверенности от 07.12.2022

от ответчика: Ермишкина О.В., по доверенности от 20.12.2023

рассмотрев 15 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕО Энергия" и индивидуального предпринимателя Дарижапова Эрдэма Николаевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 января 2024 года

по иску индивидуального предпринимателя Дарижапова Эрдэма Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "ГЕО Энергия"

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дарижапов Эрдэм Николаевич (далее - ИП Дарижапов Э.Н) и Общество с ограниченной ответственностью "ГЕО Энергия" (далее - ООО "ГЕО Энергия") (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ООО "РЕСО-Лизинг", ответчик) о взыскании в пользу каждого из истцов 958 154 рублей 59 копеек неосновательного обогащения, 109 871 рубль 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.11.2023 и далее по день фактической оплаты, в связи с досрочным расторжением договоров лизинга N 2834ЧЛ-ГЭН/04/2021 от 13.04.2021, N 2685ЧЛ-ГЭН/03/2021 от 12.02.2021 (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 с учетом определения от 22.11.2023 об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "РЕСО-Лизинг" в пользу ИП Дарижапова Э.Н. взыскано 606 002 рубля 55 копеек неосновательного обогащения, 66 781 рубль 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.11.2023 на задолженность в сумме 606 002 рубля 55 копеек исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от не выплаченной в срок суммы, до даты фактического исполнения обязательства. С ООО "РЕСО-Лизинг" в пользу ООО "ГЕО Энергия" взыскано 606 002 рубля 55 копеек неосновательного обогащения, 66 781 рубль 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.11.2023 на задолженность в сумме 606 002 рубля 55 копеек исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от не выплаченной в срок суммы, до даты фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Отзыв ответчика на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить решение и постановление без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Дарижапов Э.Н. (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) заключены договоры лизинга N 2834ЧЛ-ГЭН/04/2021 от 13.04.2021 (далее - договор 1), N 2685ЧЛ-ГЭН/03/2021 от 12.02.2021 (далее - договор 2), в соответствии с которыми лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, указанный в пункте 1.1 договора.

Ответчик выполнил свои обязательства надлежащим образом, передав лизингополучателю по акту приема-передачи обусловленный договором предмет лизинга, однако в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров лизинга, уведомив лизингополучателя о расторжении договора.

Предметы лизинга возвращены лизингополучателем по актам приема-передачи и реализованы лизингодателем по договорам купли-продажи с третьим лицом по цене 2 570 000 рублей (договор 1), 3 220 000 рублей (договор 2). 28.11.2022 между предпринимателем Дарижаповым Э.Н. и ООО "Гео Энергия" заключен договор права требования N 28-11/22-ДУ, по которому последний передал право требования у ООО "РЕСО - Лизинг".

Согласно представленному расчету завершающая обязанность лизингодателя в пользу лизингополучателя составляет 1 916 309 рублей 19 копеек, в том числе: по договору 1: 393 547 рублей 30 копеек; по договору 2: 1 522 761 рубль 88 копеек.

Суды, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что срок финансирования до даты заключения договора купли-продажи истцом определен неверно, поскольку согласно пункту 3.2 и пункту 3.3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 при расчете сальдо учитывается "плата за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования".

Так, по договору лизинга 1: ТС изъято 14.06.2022 и реализовано 29.08.2022 (спустя 2 месяца 16 дней), по цене 2 570 000 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи от 29.08.2022 оплата должна быть произведена не позднее 10 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи.

Между тем, денежные средства перечислены покупателем на счет лизингодателя только 23.09.2022.

Принимая во внимание, что ТС реализовано лизингодателем более чем оперативно после изъятия (2 месяца 16 дней), пункт 2.2 договора, то суд первой инстанции пришел к выводу, что срок финансирования составит 518 дн. (с 13.04.2021 по 12.09.2022), то соответственно плата за финансирование 407 323 рубля 60 копеек.

Так, по договору лизинга 2 предмет лизинга изъят 17.06.2022 и реализовано 12.07.2022 (спустя 25 дней), денежные средства перечислены покупателем 25.07.2022 (3.220.000 руб.), таким образом, ТС реализовано лизингодателем в наиболее короткие сроки, в связи с чем срок финансирования по договору 2 составит 529 дн. (с 12.02.2021 по 25.07.2022).

По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статей 2 и 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) в договоре выкупного лизинга законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Функция лизингодателя в договоре выкупного лизинга состоит в финансовом посредничестве - приобретении необходимого лизингополучателю имущества за счет средств, полученных от лизингополучателя (авансовый платеж по договору лизинга), а также за счет финансирования, предоставленного самим лизингодателем.

Посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую, как правило, в процентах годовых на размер финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге, пункты 3.4 - 3.5 постановления N 17).

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе в связи с нарушениями, допущенными лизингополучателем при исполнении сделки, влечет за собой досрочный возврат финансирования - изъятие предмета лизинга для удовлетворения требований лизингодателя чаще всего за счет сумм, вырученных от продажи имущества (пункт 3 статьи 11 и пункт 2 статьи 13 Закона о лизинге, пункт 4 постановления N 17).

С учетом установленной законом обязанности сторон действовать добросовестно при исполнении обязательства и после его прекращения (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ) лизингодатель, реализуя предмет лизинга, должен учитывать интересы лизингополучателя, избегая причинения последнему неоправданных потерь. Лизингодателем должны быть предприняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета лизинга.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, расчет платы за предоставленное лизингополучателю финансирование не может производиться только до момента изъятия предмета лизинга, поскольку само по себе данное обстоятельство не приводит к возврату финансирования в денежной форме. Исходя из пункта 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", по общему правилу возврат финансирования лизингодателю происходит при совершенной в разумный срок продаже предмета лизинга, которая выступает формой обращения взыскания на имущество. В то же время, исходя из свободы выбора контрагента лизингодателем и свободы определения ими условий соглашения купли-продажи, а также с учетом принципа относительности обязательства на лизингополучателя, не участвующего в их соглашении, не может быть возложен риск ненадлежащего исполнения обязательств контрагентом лизингодателя и ему не могут быть противопоставлены условия договора купли-продажи предмета лизинга, определяющие срок уплаты покупной цены (пункт 3 статьи 308, статья 421 ГК РФ). В связи с этим моментом возврата финансирования также не может считаться день фактического получения выручки от продажи предмета лизинга.

Если спорное условие договора явно нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для экономически слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора, не обосновала его разумность, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства.

Сходная правовая позиция выражена в пункте 28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021).

Истцы в расчете и в апелляционной жалобе указывали, что момент возврата финансирования не может считаться день фактического получения выручки от продажи предмета лизинга, поскольку лизингополучателю не могут быть противопоставлены условия договора купли-продажи предмета лизинга, определяющие срок уплаты покупной цены.

Между тем, суды применительно к указанным положениям и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации не дали оценку доводам истцов о том что, моментом возврата финансирования будет считаться дата заключения договора купли-продажи, а не дата фактического получения денежных средств, установленная сторонами договора купли-продажи.

Кроме того, по договору 2 разногласия сторон касаются также определения стоимости реализации ТС.

По мнению истцов, стоимость ТС при реализации занижена (3 220 000 рублей). Для определения стоимости возвращенного предмета лизинга судом первой инстанции назначена судебная экспертизы (заключение эксперта N 200923-113К), которая установила, что рыночная стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 3 899 000 рублей. Разница составляет 679 000 руб.

Суды, посчитав такую разницу несущественной, отклонили результаты судебной экспертизы об определении рыночной стоимости предмета лизинга, произведенной на дату изъятия транспортного средства (Т. 2 л.д. 72), приняв к расчету цену реализации предмета лизинга на основании договора купли-продажи, указав, что реализация произведена в короткие сроки.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

Следовательно, при реализации предмета лизинга должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от его продажи (п. 1 ст. 6, абз. 3 п. 1 ст. 349 ГК РФ) и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества.

В такой ситуации, поскольку торги по продаже имущества не проводились и предмет лизинга реализован покупателю, который был найден лизингодателем самостоятельно по непрозрачной процедуре, на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности своих действий при продаже предмета лизинга (установления договорной цены продажи).

Однако, суды не дали оценки доводам истцов о существенной расхождении между ценой реализации предмета лизинга аффилированной компании и его рыночной стоимостью, определенной на основании результатов судебной экспертизы (около 700 000 руб.), неверном распределении бремени доказывания, отсутствия разумного обоснования со стороны лизингодателя своих действий по определению цены в соответствующем размере, применительно к указанным положениям и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Доводам истцов о процессуальном нарушении при вынесении определения об исправлении опечатки не может быть дана оценка, поскольку данное определение не было обжаловано в установленном порядке.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 286 (статья 286 "Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание необходимость установления фактических обстоятельств спора применительно к вышеназванным нормам материального права в толковании их высшей судебной инстанцией, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, правильно распределив бремя доказывания, устранить возникшие разногласия по цене реализации, сроку финансирования, периоду начисления процентов на основании ст. 395 ГК РФ, в случае необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон применительно к указанным положениям и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года по делу N А40-11775/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

С.Ю. Дацук Е.В. Кочергина