|
22 мая 2024 г.
|
Дело N А40-160209/2023
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2024.
Полный текст постановления изготовлен 22.05.2024.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Денисов С.С. дов-ть от 04.03.2024,
рассмотрев 15 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонт Строительство Проектирование"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонт Строительство Проектирование"
к обществу с ограниченной ответственностью "РК-Сервис"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Ремонт Строительство Проектирование" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "РК-Сервис" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 142 070 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.202, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов о невыполнении истцом договорных обязательств и отсутствии оснований для оплаты и приемки работ, о недоказанности использования ответчиком результатов проделанной субподрядчиком работы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены договоры подряда на выполнение работ на объектах от 05.12.2022 N 05/12/22 (10/11-2022), от 13 06.2022 N 13/06/2022 (123322), от 06 06.2022 N 06/06/22(07-04-22).
По договору от 05.12.2022 N 05/12/22(10/11-2022) ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства на ремонт кровли в осях 21-29-Л-Б административно-производственного здания Корпус 42 (инв. N 0100007). Работы выполняются по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Грабина, д. 1а.
По договору от 13 06.2022 N 13/06/2022 (123322) ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства выполнить работы: ремонтно-восстановительные работы. Ремонт кровли теплового узла производственно-административного здания N 117 (ЦУГ В) (инв. N 0100446) согласно смете N 769/913 на сумму 191 842 рублей 56 копеек, ремонт мягкой кровли здания 128 овощехранилище N 2 (инв. N 0100415) согласно смете N 769/958 на сумму 4 747 307 рублей 40 копеек, ремонтные общестроительные работы кровли в осях 1-5/А-Г производственно-административного здания N 43 (инв N 0100447) согласно смете N 769/959 на сумму 1 378 404 рубля 24 копейки, ремонт козырька ТП-111 в осях 15-17-В части административного здания Корпус Б (инв. N 0100133) согласно смете N 593/223 на сумму 88 076 рублей 16 копеек, ремонт кровли в осях 1-9-Б-И административного здания корпус "Конус" (инв. N 0100128) согласно смете N 770/855 на сумму 4 043 270 рублей 52 копейки, ремонт кровли в осях 21-29-Л-Б административно-производственного здания корпус N 42 (инв. N 0100007) согласно смете 487/287 на сумму 4 714 355 рублей 52 копейки.
По договору от 06.06.2022 N 06/06/22(07-04-22) ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства на выполнение работ - ремонтно-восстановительные работы: ремонт плит покрытия на плавильном участке легких сплавов цеха 411(412) ПАЗ N Б (инв. N 0100437) согласно локальному сметному расчету N 22-16 на сумму 917 214 рублей 84 копейки.
В рамках выполненных работ ответчиком был перечислен аванс в размере 7 581 628 рублей 20 копеек, дополнительно истцу было выплачено 1 947 912 рублей 30 копеек, что истцом не оспаривалось.
В связи с наличием недостатков части работ, истцу ответчиком были направлены возражения о приемке работ от 07.12.2022, 02.12.2022, 20.12.2022, 20.01.2023.
Работы были приняты на сумму 8 493 631 рубль 92 копейки, что подтверждается подписанными актами по форме КС-2.
В обоснование заявленного требования истец указал, что работы по договорам выполнены в полном объеме и надлежащего качества, результат работ передан ответчику. Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в су
