Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2024 г. N Ф05-4237/24 по делу N А41-34668/2023

город Москва

22 мая 2024 г.

Дело N А41-34668/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Филиной Е.Ю.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу по иску индивидуального предпринимателя Ботнарь Олега Олеговича

к ООО "Вайлдберриз"

об обязании аннулировать начисленный штраф и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ботнарь Олег Олегович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (далее - ответчик) об обязании аннулировать начисленный штраф в размере 3 125 000 руб., о взыскании суммы удержанных денежных средств в размере 373 754 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 433 руб. 34 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 373 754 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 433 руб. 34 коп. за период с 28.02.2023 по 20.04.2023; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2023 в части отказа в удовлетворении иска отменено. Суд апелляционной инстанции обязал ответчика аннулировать штраф в размере 2 751 245 руб. 34 коп., начисленный истцу. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судом апелляционной инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой с учетом дополнений к ней, в которой просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу.

Письменные пояснения ответчика не приобщены судом к материалам дела, так как являются дополнением к кассационной жалобе и поданы с нарушением срока, установленного для подачи кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, между ИП Бондарь (принципал) и ООО "Вайлдберриз" (агент) был заключен договор на условиях оферты о реализации товара на сайте WILDBERRIES (далее оферта), согласно которой продавец - коммерческая организация, индивидуальный предприниматель или гражданин РФ, признанный в установленном законодательством РФ порядке самозанятым, принявший оферту поручает, а Вайлдберриз принимает на себя обязательству за вознаграждение совершать от имени продавца и за счет продавца сделки по реализации товаров, принадлежащих продавцу на праве собственности (далее - товаров) физическим лицам, приобретающим товар на сайтах, доменные имена которых указаны в Правилах использования портала к договору. Вайлдберриз от имени продавца принимает оплату за товары от покупателей и передает вырученные от реализации товара денежные средства продавцу.

В обоснование исковых требований истец указал на необоснованность начисления и удержания ответчиком штрафа за нарушение правил площадки за размещение предложения к продаже товара, запрещенного для продажи посредством портала законодательством РФ (вейп).

Общая сумма штрафа, начисленная ответчиком в размере 3 125 000 руб., удерживается ответчиком в счет продаж.

Согласно отчету N 27058655 от 26.02.2023 ответчик удержал штраф в размере 373 754,34 руб.

Поскольку реализуемая истцом продукция не является никотинсодержащей, истец направил через личный кабинет на портале ответчика обращение N 12478233 от 03.03.2023, в котором указал на необоснованность начисления штрафа, в ответ на который ответчик сообщил, что товар отнесен к перечню запрещенных к реализации товаров.

Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием к обращению истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 990, 998, 999, 1005, 1107, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что у ответчика отсутствовали правовые основания для начисления указанных истцом штрафных санкций, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания аннулировать начисленный штраф в размере 3 125 000 руб., суд первой инстанции исходил из избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае на момент обращения с иском ответчиком фактически удержана лишь часть от начисленного штрафа, что обусловлено установленным договором порядком расчетов между сторонами.

Следовательно, к части штрафа, которая на момент обращения с иском была фактически удержана ответчиком, подлежат применению правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о кондикционных обязательствах, что и сделано судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

В свою очередь часть штрафа, начисленная, но фактически не удержанная обществом, вопреки выводам суда первой инстанции, подлежит аннулированию в целях восстановления нарушенных прав предпринимателя.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что штраф начислен обществом неправомерно, отказ в его аннулировании по требованию предпринимателя является незаконным.

Отказ суда первой инстанции в аннулировании штрафа порождает необходимость для предпринимателя обращаться с отдельными исками о взыскании денежных средств по мере удержания обществом "Вайлдберриз" денежных средств в счет начисленных штрафных санкций.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводам об обязании ответчика аннулировать штраф, начисленный истцу.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу N А41-34668/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Ю. Филина