Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2024 г. N Ф05-5384/24 по делу N А40-189911/2023

г. Москва

22 мая 2024 г.

Дело N А40-189911/2023

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" на решение от 24 ноября 2023 года Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 31 января 2024 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятые в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО "ПСК-71"

к ООО "АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

о взыскании убытков

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСК-71" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании убытков в размере 369 513 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2023 года, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением от 31 января 2024 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2023 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, платежным поручением от 10.03.2023 N 540 истец перечислил ответчику 1 425 877 руб. 92 коп. в оплату счета от 07.03.2023 N УТ-676, который выставлен ответчиком на оплату электрического оборудования.

При этом оборудование изготавливалось на основании рабочей документации, направленной ответчику по электронной почте 07.03.2023, о чем свидетельствует представленная истцом электронная переписка сторон.

Оборудование передано ответчиком истцу согласно универсальной передаточной накладной (УПД) от 13.04.2023 N УТ-1223.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе приемки в переданном ответчиком оборудовании были выявлены недостатки.

Письмом от 26.04.2023 N 153 истец сообщил ответчику о наличии недостатков в поставленном оборудовании, а также вызывал представителя ответчика для составления акта.

Суды установили и что следует из материалов дела, что в связи с неявкой представителя ответчика в дату и время, указанные в письме, истец составил односторонний акт от 28.04.2023, в котором перечислил недостатки поставленного оборудования и потребовал в срок до 15.05.2023 устранить эти недостатки.

Вместе с тем, ответчиком недостатки устранены не были.

Ввиду неисполнения ответчиком требования об устранении недостатков истец соответствующие недостатки устранил самостоятельно, Стоимость устранения недостатков самим истцом составила 369 513 руб. 40 коп. Факт выполнения работ по устранению недостатков и несения истцом расходов на их устранение подтвержден представленными в материалы дела приказами о приеме на работу, трудовыми договорами, табелями учета рабочего времени, ведомостью объемов и стоимости работ от 12.05.2023.

В претензии от 06.06.2023 N 208 истец потребовал от ответчика возместить понесенные истцом расходы на устранение недостатков оборудования, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с правилом, изложенным в пункте 1 статьи 475 ГК РФ, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции правильно установлено, что переданное истцом ответчику по УПД от 13.04.2023 N УТ-1223 оборудование обладало недостатками. Факт наличия недостатков ответчик со ссылками на относимые и допустимые доказательства не опроверг, мотивированных возражений в отношении выявленных недостатков не заявил.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как обоснованно указано судами, материалами дела подтверждено, что истец уведомил ответчика о выявленных недостатках письмом от 26.04.2023 N 153. Между тем, каких-либо действий, в том числе направленных на устранение недостатков, ответчик не совершил. Для осмотра оборудования ответчик своего представителя не направил.

Таким образом, как верно указали суды, что по смыслу статьи 475 ГК РФ покупатель может по своему усмотрению выбрать любой из перечисленных в данном норме способов защиты права, в том числе потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, что и было сделано истцом.

Более того, из требований действующего законодательства не следует, что несоблюдение покупателем порядка уведомления поставщика о недостатках товара влечет утрату им права на предъявление возражений. Такое нарушение лишь возлагает на него дополнительные риски, связанные с невозможностью установления значимых для дела обстоятельств, но не лишает права на предъявление к продавцу требований, предусмотренных статьями 466, 475, 518 ГК РФ (последствия передачи товара в неполном объеме или ненадлежащего качества).

Покупателю, имеющему в силу положений действующего законодательства право предъявить продавцу предусмотренные статьей 475 ГК РФ требования, связанные с ненадлежащим качеством поставленного товара (при подтверждении указанных обстоятельств относимыми и допустимыми доказательствами), не может быть отказано в защите по причине нарушения им правил приемки товара. Иное может повлечь необоснованное освобождение продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности передать товар надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Таким образом, статья 476 ГК РФ распределяет бремя доказывания ответственности за ненадлежащее качество товара.

В случае если покупатель предъявляет требования, связанные с качеством товара по общим правилам ответственности, то в отношении продавца действует презумпция невиновности, поскольку при предъявлении таких требований именно покупатель обязан доказать, что недостатки качества товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до такой передачи.

В случае если предъявлены требования на основании гарантии качества, то есть соответствия товара требованиям, предъявляемым к его качеству, в течение определенного периода, то презумпция невиновности действует в отношении покупателя, так как в этом случае продавец должен доказать, что недостатки товара возникли по вине покупателя.

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что товар принят истцом без возражений, несостоятельна. Доказательства того, что выявленные недостатки возможно было установить в момент приемки товара, ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Принимая во внимание, что истцом доказаны факт несения им убытков в связи с поставкой ответчиком товара (оборудования) с недостатками, вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками документально подтверждена, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании убытков в заявленном истцом размере.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года по делу N А40-189911/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская