Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2024 г. N Ф05-4239/24 по делу N А41-13066/2023

г. Москва

3 мая 2024 г.

Дело N А41-13066/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Кольцовой, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью УК "АТ-ИНВЕСТ" Д.У. Комбинированным ЗПИФ "АТ Недвижимость" - не явился, извещен,

от ответчика акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СТРЕЛА" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СТРЕЛА"

на решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью УК "АТ-ИНВЕСТ" Д.У. Комбинированным ЗПИФ "АТ Недвижимость"

к акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СТРЕЛА"

с требованиями о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АТ-Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Стрела" (далее также - АО НПП "Стрела") с иском о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2023 года произведена процессуальная замена истца ООО УК "АТ-Менеджмент" Д.У. Комбинированным ЗПИФ недвижимости "АТ Недвижимость" на его правопреемника ООО УК "АТ-ИНВЕСТ" Д.У. Комбинированным ЗПИФ "АТ Недвижимость".

С учетом уточнения исковых требований истцом заявлены требования о взыскании 8 615 649,61 рублей задолженности по арендной плате (постоянная часть) за март - май 2023 года, 843 908,12 рублей неустойка за период просрочки уплаты постоянной части арендной платы с 21.05.2022 по 04.05.2023, 2 283 744,32 рублей задолженности по арендной плате (переменная часть) за период срока аренды за ноябрь 2022 г. - январь 2023 г., март - май 2023 г., 253 086,44 рублей неустойки за период просрочки уплаты переменной части арендной платы с 22.03.2022 по 04.05.2023, 82 982,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате (постоянная часть) в сумме 8 615 649,61 рублей за март - май 2023, неустойка за период просрочки уплаты постоянной части арендной платы с 21.05.2022 по 04.05.2023 в сумме 843 908,12 рублей, задолженность по арендной плате (переменная часть) в сумме 2 283 744,32 рублей за период с 22.03.2022 по 04.05.2023, неустойка за период просрочки уплаты переменной части арендной платы в сумме 243 234,82 рублей с 29.03.2022 по 04.05.2023, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 82 913,85 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в размере 9 632 988,63 рублей, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО НПП "Стрела" (арендатор) и ООО УК "АТ-Менеджмент" Д.У. Комбинированным ЗПИФ недвижимости "AT Недвижимость" (арендодатель) заключен договор аренды N 10/04-17/1 Арн от 10.04.2017 (далее - договор).

Сторонами согласован объект аренды, истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование за плату объект аренды общей площадью 7 735, 90 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор обязан оплачивать арендную плату, которая состоит из постоянной части и переменной части. Срок оплаты арендной платы - до 20-го числа месяца, предшествующего расчетному.

В соответствии с пунктом 4.5 договора за просрочку любых платежей по договору арендатор при предъявлении требования арендодателя несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Неустойка начисляется вплоть до надлежащего исполнения обязательства по оплате. Обязательство по уплате неустойки должно быть исполнено в течение 10 рабочих дней с даты получения требования об уплате неустойки.

Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате арендной платы, в связи с чем образовался основной долг в заявленном размере. Истец также начислил ответчику неустойку.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 330, 333, 606, 614, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", установив наличие долга по арендной плате за спорный период, установив наличие оснований для взыскания неустойки и ее размер с учетом исключения периода действия моратория, по платежам, обязанность по оплате которых возникла до введения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", не усмотрев оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, в ном числе о неверном расчете судом неустойки, о неснижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 года по делу N А41-13066/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.Ю. Филина