Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2024 г. N Ф05-8380/24 по делу N А40-114038/2023

г. Москва

21 мая 2024 г.

Дело N А40-114038/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Аполонов С.В. Ген.директор, Доманов А.С. по дов. от 01.05.2023;

от ответчика: Блистанова А.А. по дов. от 01.02.2024;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 16 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "КРОНШТАДТ"

на решение от 24 ноября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 05 февраля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "ТЕХНО-КОМПОЗИТ"

к АО "КРОНШТАДТ"

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности по договорам поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКОМПОЗИТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "КРОНШТАДТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 615 946 руб. 80 коп. по договорам поставки N 1921187340741452408002795/2ОД-2021 от 01.02.2021, N 192ПВ7340 741452408002795/30/ОД-2021 от 12.08.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2023 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 05 февраля 2024 года, решение Арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "КРОНШТАДТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный представитель третьего лица не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "Техно-Композит" (далее - истец, Поставщик) и АО "Кронштадт" (далее - Ответчик, Заказчик) заключен договор поставки N 1921187340741452408002795/2ОД-2021 от 01.02.2021 (далее - договор 1), по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Договор 1 заключен в рамках исполнения Государственного контракта N 1921187340741452408002795 от 27.12.2019, заключенного между ответчиком и Министерством обороны РФ.

Наименование, количество товара, его технические и иные характеристики, прочие условия отгрузки и сроки поставки определены сторонам в Спецификации (Приложение N 1 к договору 1). Согласно п. 3.1 договора 1 общая стоимость (цена) товара составляла 20 664 000 рублей, в т.ч. НДС 20% - 3 444 000 рублей.

Пунктами 4.2, 4.3 договора 1 установлен следующий порядок оплаты: - Ответчик в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора на основании счета истца производит выплату аванса в размере 45% от цены товара, установленной п. 3.1. договора.

Ответчик производит окончательный расчет за отгруженный товар с учетом ранее выплаченного аванса на основании счета истца в течение 20 рабочих дней с момента подписания сторонами универсального передаточного документа и получения от истца отчетных документов, предусмотренных договором, и при условии поступления денежных средств от Государственного заказчика по контракту, в рамках которого осуществляется поставка товаров по договору.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что во исполнение обязательств по договору 1 истцом по товарной накладной N СА0009 от 29.03.2021 передан, а ответчиком 30.03.2021 получен товар на сумму 20 664 000 рублей, в т.ч. НДС 20% - 3 444 000 рублей.

Претензий к качеству, количеству товара и исполнению прочих условий договора, истцу от ответчика не поступало.

Весь товар по товарной накладной был принят ответчиком полностью, без каких-либо оговорок.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 12.08.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 192ПВ7340741452408002795/30/ОД-2021 (далее - договор 2), по условиям которого истец обязался в установленные сроки поставить ответчику, а ответчик обязался принять и оплатить товар.

Договор 2 заключен в рамках исполнения Государственного контракта N 1921187340741452408002795 от 27.12.2019, заключенного между ответчиком и Министерством обороны РФ.

Наименование, количество товара, его технические и иные характеристики, прочие условия отгрузки и сроки поставки определены сторонам в Спецификации (Приложение N 1 к договору 2) от 12.08.2021. 3 Согласно п. 3.1 договора 2 стоимость (цена) товара по договору составила 12 072 840 рублей, в т.ч. НЛС 20% - 2 012 140 рублей.

Пунктами 4.2 и 4.3 договора 2 установлен следующий порядок расчетов:

Ответчик в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора на основании счета истца производит выплату аванса в размере 45% от цены, установленной согласно п. 3.1. договора.

Ответчик производит окончательный расчет за отгруженный товар с учетом ранее выплаченного аванса на основании счета истца в течение 20 рабочих дней с момента подписания сторонами товарной накладной, получения от истца отчетных документов, предусмотренных договором, и поступления окончательного расчета по соответствующему этапу контракта от Государственного заказчика, в рамках которого осуществляется поставка товаров по договору.

Суды установили и что следует из материалов дела, что во исполнение обязательств по договору 2 истцом был передан, а ответчиком получен товар на общую сумму 7 849 800 рублей, в т.ч.: - 25.01.2022 по товарной накладной N СА0030 от 25.01.2022 на сумму 5 516 160 рублей, в т.ч. НДС 20% - 919 360 рублей; - 11.03.2022 по товарной накладной N СА0048 от 11.03.2022 на сумму 1 352 880 рублей, в т.ч. НДС 20% - 225 480 рублей; - 31.05.2022 по товарной накладной N СА0077 от 31.05.2022 на сумму 876 000 рублей, в т.ч. НДС 20% - 146 000 рублей; - 05.10.2022 по товарной накладной N СА0113 от 05.10.2022 на сумму 104 760 рублей, в т.ч. НДС 20% - 17 460 рублей; Претензий к качеству, количеству товара и исполнению прочих условий договора, истцу от ответчика не поступало.

Весь товар по товарным накладным был принят ответчиком полностью, без каких-либо оговорок.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в обоснование заявленных требований истец указывает, что в нарушение условий договоров ответчик произвел частичную оплату по Договору 1 на сумму 16 465 075,2 рублей, в т.ч.: платежным поручением N 16118 от 31.03.2021 оплачено 9 298 800 рублей, платежным поручением N 16457 от 26:04.2021 оплачено 1 033 200 рублей, платежным поручением N 17974 от 26.08.2021 оплачено 6 133 075,20 рублей. Остаток задолженности по договору 1 составил 4 198 924,80 рублей.

По Договору 2 ответчик произвел только частичную оплату на сумму 5 432 778 рублей, в т.ч.: платежным поручением N 915 от 21.01.2022 оплачено 5 432 778 рублей. Остаток задолженности по договору составил 2 417 022 рублей.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 13.03.2023 N СА 0313/2023, от 12.04.2023 N СА04/12-2013 в порядке досудебного урегулирования, оставлены последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд города Москвы, вынося обжалуемое решение, указал, что в соответствии с п. 4.3. Договора 1 Заказчик производит окончательный расчет за отгруженный Товар с учетом ранее выплаченного аванса на основании счета Поставщика в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания Сторонами универсального передаточного документа (УПД) и получения от Поставщика отчетных документов, предусмотренных Договором, и при условии поступления денежных средств от Государственного заказчика по Контракту, в рамках которого осуществляется поставка Товара по Договору.

Пунктом 4.3. Договора 2 установлено, что Заказчик производит окончательный расчет за отгруженный Товар с учетом ранее выплаченного аванса на основании счета Поставщика в течение 20 (двадцати) рабочие: дней с момента подписания Сторонами товарной накладной, получения от Поставщика отчетных документов, предусмотренных Договором, и поступления окончательного расчета по соответствующему этапу Контракта от Государственного заказчика, в рамках которого осуществляется поставка Товара по Договору.

Исходя из анализа положений п. 4.3. Договоров, суд пришел к выводу, что условия Договоров в указанной части не предусматривают права заказчика по оплате товара после исполнения обязательств по поставке товара в полном объеме.

Заключая спорные Договоры стороны, предусмотрели право поставщика на поставку товара партиями, и, соответственно, обязанность Заказчика по оплате полученной партии товара в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания Сторонами универсального передаточного документа (УПД).

Факты поставки товара надлежащего качества подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, подписанные сторонами без замечаний и разногласий.

Довод ответчика о том, что сделка совершена под отлагательным условием - окончательная оплата должна быть произведена после поступления денежных средств от головного исполнителя, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку данная позиция ответчика противоречит положениям ст. 157 ГК РФ, в соответствии с которой, сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Таким образом, отлагательное условие обуславливает возникновение прав и обязанностей по сделке в целом, а не обязанности одной из сторон по оплате уже полученной продукции. В данном случае обязанность по оплате продукции лежит на заказчике - АО "КРОНШТАДТ" и не может быть поставлена в зависимость от события, срок наступления которого нельзя установить.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу п. 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод ответчика о том, что окончательный расчет между истцом и ответчиком поставлен в зависимость от поступления окончательного расчета от Государственного заказчика по соответствующему этапу государственного контракта, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно п. 4.3. договор поставки N 1921187340741452408002795/2ОД-2021 от 01.02.2021 ответчик производит окончательный расчет за отгруженный товар при условии поступления денежных средств от Государственного заказчика по контракту, в рамках которого осуществляется поставка товаров по договору.

Согласно п. 1.2. договор заключен в рамках исполнения Государственного контракта N 1921187340741452408002795 от 27.12.2019, заключенного между ответчиком и Министерством обороны РФ.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Следовательно, окончательный расчет по договору поставлен сторонами в зависимость от самого факта поступления денежных средств от Государственного заказчика по государственному контракту N 1921187340741452408002795 от 27.12.2019, а не от факта окончательного расчета по соответствующему этапу государственного контракта.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что в рамках исполнения государственного контракта N 1921187340741452408002795 от 27.12.2019 ответчиком от государственного заказчика получены денежные средства в сумме 5 766 155 313 рублей.

Довод ответчика о невыполнении истцом обязательства по поставке товара в полном объеме также не соответствует действительности. В соответствии с п. 1.2. договора поставки N 1921187340741452408002795/2ОД2021 от 01.02.2021 наименование, количество товара, его технические и иные характеристики, прочие условия отгрузки и сроки поставки определяются сторонами в Спецификации (Приложение N 1). Согласно Спецификации N 1 от 01.02.2021 к договору в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.03.2021 поставке подлежали угле-эпоксидные плиты Toolmaster TBG48 6,35 мм * 1,22 мм * 2,44 м в количестве 70 единиц общей стоимостью 20 664 000 рублей, в т.ч. НДС 20% - 3 444 000 рублей.

Во исполнение обязательств по договору истцом по товарной накладной N СА0009 от 29.03.2021 переданы, а ответчиком 30.03.2021 получены 70 угле-эпоксидных плит Toolmaster ТВ-G48 6,35 мм * 1,22 мм *2,44 м на общую стоимость 20 664 000 рублей, в т.ч. НДС 20% - 3 444 000 рублей. Претензий к качеству, количеству товара и исполнению прочих условий договора, истцу от ответчика не поступало.

Весь товар по товарной накладной был принят ответчиком полностью, без каких-либо оговорок.

Таким образом, как верно указали суды, довод ответчика о невыполнении истцом обязательства по поставке товара в полном объеме противоречит фактическим обстоятельствам.

Согласно статье 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе, полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходя из взаимосвязанных положений п. 6 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Отсутствие финансирования или недофинансирование лица, которое лишено иных источников доходов, может свидетельствовать об отсутствии его вины в просрочке оплаты только при наличии таких доказательств.

Такое лицо должно представить доказательства несвоевременного поступления от государственного заказчика необходимых для оплаты денежных средств по выполненным работам. При этом лицо должно представить доказательства своевременного принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться и с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим. Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не наступившим.

В соответствии с п. 27 Обзора судебной практики ВС РФ N 2, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.07.2020, по общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором. Следовательно, необходимость наступления данного события ограничена разумным сроком, после истечения которого событие считается наступившим.

По смыслу п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", условие договора по постановке в зависимость оплату заказчиком поставщику оплаты от поступления денег от гензаказчика не освобождает ответчика от принятия разумных и эффективных мер к получению от гензаказчика оплаты за товары.

Из Определения ВС РФ от 24.05.2019 N 309-ЭС19-7370 следует, что при оценке доказательств следует учитывать следующие обстоятельства: условие договора об оплате товара после поступления денежных средств от государственного заказчика приобретает неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности; поступление денежных средств от государственного заказчика не произошло и выполненные работы (поставленный товар) не оплачены по истечении длительного времени; доказательства того, что покупатель обращался к госзаказчику с просьбой о внесении оплаты в разумный срок, не представлены. Таким образом, не поступление денежных средств от государственного заказчика на отдельный счет головного исполнителя не является препятствием либо основанием для освобождения от оплаты заказчиком своей обязанности по оплате фактически полученных товаров.

Обратное означало бы использование ответчиком полученных товаров без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Доказательств того, что денежные средства от Государственного заказчика по Государственному контракту N 1921187340741452408002795 от 27.12.2019 ответчику не поступали, а также того, что окончательный расчет по соответствующему этапу Государственного контракта N 1921187340741452408002795 от 27.12.2019 Государственным заказчиком не произведен, ответчиком не представлено.

Указанный довод был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 года по делу N А40-114038/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова