Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2024 г. N Ф05-3681/24 по делу N А40-91500/2023

г. Москва

21 мая 2024 г.

Дело N А40-91500/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Теоксан Рус" - Жалнин А.В., доверенность от 24.10.2023;

от ответчика - Центральной электронной таможни - Чаплыгина Н.С., доверенность от 09.01.2024,

рассмотрев 20 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года

по заявлению ООО "Теоксан Рус"

к Центральной электронной таможне

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Теоксан Рус" (далее также - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к Центральной электронной таможне (далее также - ответчик, таможенный орган, таможня) об оспаривании решения от 30.01.2023 об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10131010/010221/0051513, и решения от 30.01.2023 об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10131010/020321/0123149.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Заявитель в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в 2021 году общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары - медицинские изделия: имплантаты вязко-эластичные и вязко-эластичные внутрикожные Teosyal, предназначенные для коррекции возрастных изменений кожи (далее также - товары), сведения о которых заявлены декларантом в декларациях на товары N 10131010/010221/0051513, 10131010/020321/0123149 (далее также - ДТ, декларации).

При декларировании товары классифицированы обществом по коду ТН ВЭД ЕАЭС 3304 99 000 0.

В 36 графе ДТ обществом заявлена льгота по уплате НДС: ЛМ - применение ставки НДС в размере 10% в отношении ввозимых в Российскую Федерацию медицинских изделий.

В 44 графе ДТ под кодом 07012 "Документы, подтверждающие соблюдение целей и условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей" в формализованном виде заявителем представлены регистрационные удостоверения на медицинские изделия N ФСЗ 2012/11453, РЗН 2016/3802, ФСЗ 2011/09821 (далее также - РУ).

НДС рассчитан по налоговой ставке 10%: по ДТ N 10131010/010221/0051513 в размере 2 255 505, 04 руб., по ДТ N 10131010/020321/0123149 в размере 3 671 736, 54 руб.

01.02.2021 и 02.03.2021 товары выпущены таможенным органом с предоставлением льгот по уплате НДС.

После выпуска товаров таможней проведен таможенный контроль в форме проверки документов и сведений, по результатам которого составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 14.12.2022 N 10131000/205/141222/А1317.

В ходе данной проверки установлено, что регистрационное удостоверение N ФСЗ 2012/11453 прекратило свое действие 01.01.2021.

По результатам таможенного контроля таможней принято решение о неправомерности заявления сниженной ставки НДС в размере 10%, данное решение формализовано, направлено декларанту заказным письмом от 15.12.2022 N 10-10/27095, в ДТ внесены соответствующие изменения.

В связи с проведенным контролем декларант направил корректировку декларации на товары (КДТ) на оплату задолженности по уведомлению (уточнению к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, на основании данной КДТ таможенным органом денежные средства списаны в уплату.

28.12.2022 декларант обратился в таможенный орган с целью внесения изменений в сведения, заявленные в декларациях, в том числе в графу 31 ДТ.

По результатам проведенного таможенного контроля таможней составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств N 10131000/205/250123/А0018 и приняты решения об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях (отказы направлены таможенным органом с использованием информационных систем ЕАИС ТО).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Теоксан Рус" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемых решений таможенного органа и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 5 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 N 688 "Об утверждении перечней кодов медицинских товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что у таможни отсутствовали основания для отказа обществу во внесении испрашиваемых изменений в ДТ, поскольку налоговая ставка в размере 20% НДС подлежала применению только в отношении медицинского изделия имплантата вязко-эластичного Teosyal Ultra Deep (РУ N ФСЗ 2012/11453) ввиду прекращения действия регистрационного удостоверения 01.01.2021, в отношении остальных медицинских изделий (РУ N ФСЗ 2011/09821, РЗН 2016/3802), сведения о которых заявлены в ДТ, условия применения налоговой ставки 10% НДС соблюдены.

Как правильно указано судами обеих инстанций, поскольку в одном товаре (31 графа) в ДТ не могут заявляться сведения о товарах, к которым применяются разные ставки НДС, то товар - имплантат вязко-эластичный Teosyal Ultra Deep подлежал выделению в отдельный товар N 2 с применением налоговой ставки 20% НДС, в отношении остальных медицинских изделий (товар N 1) должна применяться налоговая ставка 10% НДС.

При этом указание таможенного органа при отказе во внесении изменений на формальное составление заявителем обращения о внесении изменений и отсутствие обоснования необходимости внесения таких изменений противоречит содержанию направленного обществом в таможню обращения, в котором приведено детальное обоснование необходимости внесения изменений в ДТ, а именно: применение в отношении товара N 1 ставки НДС 10%.

Более того, как установлено судами, таможенный орган указал в отказе на несоблюдение пункта 5 статьи 340 ТК ЕАЭС, который регулирует порядок представления документов по запросу таможенного органа, однако какие-либо документы, связанные с корректировкой ДТ, таможенным органом у заявителя не запрашивались.

Документы, необходимые для применения налоговой ставки 10% НДС, РУ N ФСЗ 2011/09821, РЗН 2016/3802 в формализованном электронном виде представлены таможенному органу при подаче деклараций. Все представленные документы заверены усиленной электронной цифровой подписью лица, подавшего КДТ.

Кроме того, информация о регистрации задекларированных товаров в качестве медицинских изделий, регистрационные удостоверения и инструкции на данные изделия размещены в открытом Государственном реестре медицинских изделий на сайте Росздравнадзора в сети Интернет по адресу https://roszdravnadzor.gov.ru/services/misearch.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию таможенного органа по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года по делу N А40-91500/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной электронной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова