Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2024 г. N Ф05-9531/24 по делу N А41-75773/2023

г. Москва

21 мая 2024 г.

Дело N А41-75773/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Борсовой Ж.П., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца - Веселова А.А., дов. от 21.12.2023

от ответчика - не яв., изв.

от третьего лица - не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации г.о. Солнечногорск о взыскании

на решение Арбитражного суда Московской области

от 30.11.2023,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 05.02.2024,

в деле по иску ПАО "Россети Московский регион" к

Администрации г.о. Солнечногорск о взыскании,

3 лицо - АО "Мосэнергосбыт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети МР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Солнечногорск (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 462 415,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2023 по 12.06.2023 в сумме 346 227,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начисленные на оставшуюся сумму основного долга с 13.06.2023 г. по день его фактической уплаты и расходов по оплате госпошлины в сумме 82 043 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ПАО "Россети МР" проведены проверки объектов электросетевого хозяйства, о чем составлены Акты технической проверки от 27.10.2022 г. и 01.11.2022 г.

По результатам проверки выявлены факты потребления электрической энергии в отсутствии договора и составлены Акты о неучтенном потреблении:

1) N 965/ЭА-ю от 22.12.2022 г. за период с 02.11.2021 г. по 01.11.2022 г.,

2) N 966/ЭА-ю от 22.12.2022 г. за период с 28.10.2021 г. по 27.10.2022 г.,

3) N 967/ЭА-ю от 22.12.2022 г. за период с 02.11.2021 г. по 01.11.2022 г.,

4) N 968/ЭА-ю от 22.12.2022 г. за период с 02.11.2021 г. по 01.11.2022 г.

Истцом осуществлены расчеты объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), которые составили:

1) по Акту N 965/ЭА-ю от 22.12.2022 г. - 520 344 кВт/ч на сумму в размере 3 154 793,64 руб.;

2) по Акту N 966/ЭА-ю от 22.12.2022 г. - 520 344 кВт/ч на сумму в размере 3 154 793,64 руб.;

3) по Акту N 967/ЭА-ю от 22.12.2022 г. - 173 448 кВт/ч на сумму в размере 1 051 597,88 руб.;

4) по Акту N 968/ЭА-ю от 22.12.2022 г. - 676 447 кВт/ч на сумму в размере 4 101 230, 52 руб.

Истцом в адрес Ответчика направлено уведомление N 2219 от 11.11.2022 г. об установлении факта бездоговорного потребления электроэнергии и вызове Ответчика на 22.12.2022 г. в 14-00 на составление актов о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления с требованием обеспечить явку уполномоченного представителя

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 80081178630271 следует, что почтовая корреспонденция принята в отделении связи 15.11.2022 г. и вручение адресату - 21.11.2022 г. (10:13 141506, Солнечногорск).

Однако, Ответчик в установленное время и дату не явился, представителя не направил.

Уведомлением N 12193/ЭУТ-р от 23.12.2022 г. Истец направил требование об оплате, расчеты объема и стоимости, а также счета на оплату.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 544, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу, судами обоснованно принято во внимание в силу пункта 25 части 1 статьи 16, части 2 статьи 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Администрация является надлежащим ответчиком, поскольку на нее возлагается обязанность по организации уличного освещения на территории Ленинского городского округа, а, следовательно, заключение договоров энергоснабжения и несение соответствующих расходов.

Вопреки доводам ответчика, наличие между ответчиком и ООО "БЛ Инжиниринг" концессионного соглашение не может являться основанием для освобождения Ответчика от обязанности оплатить стоимость электроэнергии, потребленной в отсутствие договора энергоснабжения.

Кроме того, судами правомерно отмечено, что данное концессионное соглашение касается технического обслуживания объектов уличного освещения, а не передачи каких-либо обязанностей Администрации в адрес иного лица, что само по себе законом не предусмотрено.

Разрешая спор по существу и отклоняя доводы ответчика относительно того, что Акты N 965/ЭА-ю от 22.12.2022 г., N 966/ЭА-ю от 22.12.2022 г., N 967/ЭА-ю от 22.12.2022 г., N 968/ЭА-ю от 22.12.2022 г. составлены в нарушение норм действующего законодательства, суды правомерно исходили из того, что истцом направлено уведомление от 11.11.2022 N 2219 об установлении фактов бездоговорного потребления электроэнергии и вызове ответчика на составление актов о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления с требованием обеспечить явку уполномоченного представителя, что подтверждается списком N 14 внутренних почтовых отправлений с почтовым штемпелем от 15.11.2022.

Вместе с тем, ответчик на составление актов не явился, в связи с чем, все акты были составлены в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте его составления.

Вопреки доводам жалобы, потребление электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения осуществлялось для нужд освещения улиц, и было зафиксировано в ходе проведения технической проверки объектов электросетевого хозяйства.

Исходя из буквального толкования пункта 2 Основных положений, для квалификации потребления электрической энергии в качестве бездоговорного законодателем используется два квалифицирующих признака: (1) самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства; (2) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Ссылка ответчика относительно того, что расчет неучтенного потребления истцом произведен без учета фактического времени работы уличного освещения, отклоняются судом кассационной коллегией с учетом п. 155, 156 Основных положений, поскольку, у ответчика имелась возможность осуществлять потребление электроэнергии в круглосуточном режиме исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению, поскольку исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований. Аналогичные правила применяются в том числе при взыскании процентов, предусмотренных статьями 317.1, 395 ГК РФ.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 года по делу N А41-75773/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Ж.П. Борсова Н.А. Лоскутова