Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2024 г. N Ф05-8600/24 по делу N А40-138510/2023

г. Москва

23 мая 2024 г.

Дело N А40-138510/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "НАЦИОНАЛЬНОЕ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" - Назаров С.Н., дов. от 23.12.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ИНТЕРКОМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024

по иску ООО "ИНТЕРКОМ" (ОГРН: 1177847275429, ИНН: 7810703646) к ООО "НАЦИОНАЛЬНОЕ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" (ОГРН: 1127746411132, ИНН: 7707776947) о взыскании и встречный иск о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕРКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "НАЦИОНАЛЬНОЕ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 44 093 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 3 880 184 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 784 860 руб. 48 коп.

Ответчиком заявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с истца задолженности за выполненные работы и поставленный товар по Договору от 23.12.2021 N 4-Инт/21-12 в размере 1 310 203, 01 руб., неустойки за период с 01.10.2022 по 13.11.2022 в размере 958 827,90 руб., процентов за пользование чужими средствами за период с 14.11.2022 по 18.09.2023 - в размере 89 668,15 руб., за период с 19.09.2023 по день вынесения судом решения, исчисленных исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленных из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Арбитражный суд города Москвы решением от 08.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 69 680 руб. 40 коп., неустойку в размере 797 298 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 820 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3496 руб., в остальной части первоначального иска и во встречном иске отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "ИНТЕРКОМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой истец просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 в части и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права; в части отказа во встречном иске судебные акты просил оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Истец своего представителя в арбитражный суд округа не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. От ООО "НАЦИОНАЛЬНОЕ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва. Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор N 4-Инт/21-12 от 23.12.2021 подряда на выполнение работ на изготовление, доставку и монтаж здания под общежитие.

Во исполнение своих обязательств по Договору Заказчик оплатил Подрядчику аванс 44 093 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.6 Договора срок выполнения работ определен до 30.03.2022, однако, как указал истец, до настоящего времени работы, предусмотренные Договором, Подрядчиком не выполнены.

В соответствии с пунктом 5.4.2 Договора Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора в случае нарушения сроков работ более, чем на 21 календарный день. Истец указал, что направил в адрес ответчика 30.10.2022 уведомление о расторжении Договора и требование о возврате аванса в сумме 44 093 000 руб., согласно отчету об отслеживании почтового отправления, данное письмо поступило в место вручения 03.11.2022 и с учетом положений п. 5.4.3 Договора, Договор считается расторгнутым через 10 (Десять) календарных дней с момента уведомления, то есть с 14.11.2022.

Поскольку ответчик аванс не вернул, на его стороне, по мнению истца, возникло неосновательное обогащение в сумме 44 093 000 руб., что послужило основанием для предъявления первоначального иска, в котором, в числе прочего предъявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 784 860 руб. 48 коп. и неустойки в размере 3 880 184 руб. 00 коп., начисленной в порядке пункта 6.5.3 Договора из расчета 0,2 % за каждый день просрочки от цены работ, предусмотренной пунктом 1.11 Договора.

Претензионный порядок соблюден.

Во встречном иске ответчик просил взыскать с истца задолженность за выполненные работы и поставленный товар по Договору от 23.12.2021 N 4-Инт/21-12 в размере 1 310 203, 01 руб., неустойку за период с 01.10.2022 по 13.11.2022 в размере 958 827,90 руб., проценты за пользование чужими средствами за период с 14.11.2022 по 18.09.2023 в размере 89 668,15 руб., за период с 19.09.2023 по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 69 680 руб. 40 коп., неустойки в размере 797 298 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 820 руб. 60 коп., отказывая в остальной части первоначального иска и во встречном иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 330, 395, 702, 708, 709, 711, 1102 ГК РФ, приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями по делам N А40-68702/23, А40-254793/22, и обоснованно исходили из следующего: материалами дела подтвержден факт перечисления истцом ответчику аванса на сумму 44 093 000 руб., и установлен факт выполнения ответчиком встречных обязательств на общую сумму 44 023 319, 60 руб.; доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для удержания денежных средств истца в размере 69 680 руб. 40 коп. ответчиком не представлены и доказательства возврата их истцу также отсутствуют, следовательно, неосновательно удерживаемые денежные средства в размере 69 680 руб. 40 коп. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца; поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ установлен и доказан материалами дела, истцом правомерно начислена неустойка в размере 3 880 184 руб. 00 коп., расчет которой произведен в порядке пункта 6.5.3 Договора из расчета 0,2 % за каждый день просрочки от цены работ, предусмотренной пунктом 1.11 Договора, судом проверен и признан верным; при этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и применяя положения статьи 333 ГК РФ по соответствующему ходатайству ответчика, суд снизил подлежащий взысканию неустойки до 797 298 руб. 08 коп.; на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 ГК РФ могут быть начислены проценты, которые подлежат взысканию с ответчика с учетом установления суммы неосновательного обогащения (69 680 руб. 40 коп.), в связи с чем размер подлежащих взысканию процентов составляет 2 820 руб. 60 коп., в остальной части проценты заявлены безосновательно; наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса исключает возможность удовлетворения встречных требований (в части отказа во встречном иске судебные акты не обжалованы).

При этом судами отмечено, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы стоимости и объёма фактически выполненных работ не заявлено; спор относительно объёма выполненных работ отсутствовал; акты приема-передачи товара отозваны не были, ходатайство об их фальсификации не заявлено.

Доводы истца относительно необоснованности расчетов стоимости работ и блок-контейнеров рассмотрены судами и отклонены со ссылкой на то обстоятельство, что необоснованность расчетов стоимости работ и блок-контейнеров истцом не доказана, при том, что работы и товар приняты без замечаний, и следовательно, имеют потребительскую ценность; контрасчет стоимости также не представлен; учитывая тот факт, что договор расторгнут в результате одностороннего отказа истца, указанные работы и блок-контейнеры подлежат оплате.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу N А40-138510/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Немтинова

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников