Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2024 г. N Ф05-34008/23 по делу N А40-279362/2022

г. Москва

21 мая 2024 г.

Дело N А40-279362/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.М., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Костенко Юрия Степановича,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 (N 09АП-81423/2023), по ходатайству временного управляющего должника об истребовании у бывшего руководителя должника Костенко Юрия Степановича документов и сведений,

в рамках дела о признании ООО "Юникс-Когалым" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 в отношении ООО "Юникс-Когалым" (далее - должник; ИНН 7734702616, ОГРН 1137746497811) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Воронцов Вячеслав Вячеславович (ИНН 540539880940), о чем в газете "Коммерсантъ" от 17.06.2023 N 107(7552) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 14.08.2023 поступило ходатайство временного управляющего должника об истребовании у бывшего руководителя должника Костенко Юрия Степановича документов и сведений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024, ходатайство временного управляющего удовлетворено, у руководителя должника - Костенко Ю.С. истребованы копии документации должника согласно списку (п. 1 - п. 48).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Костенко Ю.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований временного управляющего, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что документы и сведения направлены ответчиков в адрес управляющего, в материалах дела имеются необходимые для определения финансового состояния должника сведения, временный управляющий вправе запросить сведения о должнике в регистрирующих и контролирующих органах. Указывает также на ненадлежащее исполнение временным управляющим своих обязанностей, в связи с чем, ему не ясны причины истребования сведений.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в суд округа поступил отзыв и.о. конкурсного управляющего должника - Воронцова В.В. (приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ).

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, на момент рассмотрения спора Костенко Ю.С. являлся генеральным директором должника.

Временный управляющий должника 09.06.2023 (запрос от 08.06.2023 N 14) обращался в адрес генерального директора ООО "Юникс-Когалым" Костенко Ю.С. с запросом о передаче документов должника и сведений о составе имущества.

Как указывал управляющий, ответа на требование о предоставлении сведений от руководителя должника не поступило, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

В соответствии с ч.ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 32, 64, 66 Закона о банкротстве, п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для истребования сведений у Костенко Ю.С.

Удовлетворяя ходатайство временного управляющего, суды исходили из наличия у руководителя должника соответствующей императивной обязанности, а также из недоказанности ответчиком исполнения запроса управляющего, равно как и возложенной Законом о банкротстве обязанности по предоставлению документации должника.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Согласно п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В соответствии с п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

В соответствии с п. 2 ст. 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Временный управляющий вправе требовать от руководителя исполнения обязанности по передаче документов должника по суду в случае, если они не переданы им в срок, установленный п. 3.2. ст. 64 Закона о Банкротстве. Такое право возникает у временного управляющего независимо от того, уведомил ли последний руководителя должника о соответствующей обязанности.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В настоящем случае, материалы дела не содержат доказательств исполнения генеральным директором должника запроса управляющего, обязанности по предоставлению документации должника. Доказательства отсутствия документов у директора общества в материалы обособленного спора не представлены.

Судами правомерно отклонены доводы ответчика о возможности временного управляющего получить запрашиваемые документы у регистрирующих и контролирующих органов, поскольку обязанность руководителя должника передать временному управляющему документацию должника, отражающую его экономическую деятельность, не ставится в зависимость от наличия или отсутствия таких сведений у регистрирующих и контролирующих органов и от уведомления временным управляющим руководителя должника.

Отклоняя доводы ответчика, суды установили, что сообщения, на которые он ссылается в обоснование передачи имеющихся у него документов управляющему, не содержат документов, которые руководитель должника обязан передать временному управляющему.

Содержание сообщений, полученных временным управляющим должника 20.10.2023, не содержит тех сведений, на которые ссылается заявитель жалобы.

Как указывает управляющий, в спорных посылках содержатся путевые листы, оформленные ООО "Юникс-Когалым" и сопроводительное письмо генерального директора ООО "Юникс-Когалым" Костенко Ю.С. с перечислением приложений, которое не соответствует действительности, отсутствуют описи вложения документов, иные доказательства, подтверждающие содержание сообщения.

Доводы о ненадлежащем исполнении временным управляющим должника возложенных на него обязанностей, о нецелесообразности истребования сведений с точки зрения ответчика подлежат отклонению как неотносимые и необоснованные.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для истребования сведений у Костенко Ю.С., с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Костенко Ю.С. и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу N А40-279362/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.М. Панькова