Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2024 г. N Ф05-7982/24 по делу N А40-89831/2023

г. Москва

21 мая 2024 г.

Дело N А40-89831/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Барбашов М.М. по доверенности от 17.01.2024,

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "ЭНЕРГОИНФОТРАНС" - Большаков А.И. по доверенности от 26.12.2023,

рассмотрев 14.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "ЭНЕРГОИНФОТРАНС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024,

по первоначальному иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "ЭНЕРГОИНФОТРАНС"

о взыскании неустойки

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "ЭНЕРГОИНФОТРАНС"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" ( далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "ЭНЕРГОИНФОТРАНС" о взыскании 40 585,31 руб., а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "ЭНЕРГОИНФОТРАНС" (далее - ООО "НПК "ЭНЕРГОИНФОТРАНС") о взыскании с ОАО "РЖД" денежных средств в размере 17 231 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024, требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, с ООО "НПК "ЭНЕРГОИНФОТРАНС" в пользу ОАО "РЖД" взыскана неустойка в размере 40 585,31 руб., а также расходов по оплате госпошлины; требования по встречному иску удовлетворены частично, с ОАО "РЖД" в пользу ООО "НПК "ЭНЕРГОИНФОТРАНС" взыскана неустойка в размере 6 206,28 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 720,34 руб., в остальной части встречного иска отказано; произведен зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого с ООО "НПК "ЭНЕРГОИНФОТРАНС" в пользу ОАО "РЖД" взысканы денежные средства в размере 34 379 руб., а также 1 279 руб. 66 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "НПК "ЭНЕРГОИНФОТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 02.11.2023 и постановление от 30.01.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, выражая несогласие с выводом судов по встречному иску об отсутствии оснований для взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нештрафуемый согласно п. 11.1 договора 15-дневный период, а также указывая на ошибочный перерасчет судами неустойки по товарной накладной N НК21611-01 по встречному иску.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между ОАО "РЖД" в лице Московской дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурным подразделением Центральной дирекции по управлению терминальноскладским комплексом - филиала ОАО "РЖД" (покупатель, Московская дирекция) и ООО "Научно-производственная компания "ЭНЕРГОИНФОТРАНС" (поставщик) заключен договор N 3235/ОАЭ-ЦМ/22/1/1 от 16.09.2022 на поставку плиты аэродромные железобетонные, сроком действия до 28.02.2023.

В соответствии с п. 2.2. договора стоимость работ определена на основании итогов открытого аукциона N 3235/ОАЭ-ЦМ/22 с учетом всех расходов Поставщика, включая стоимость материалов, изделий, конструкций, оборудования и затрат, связанных с их доставкой на объекты, а также иных затрат поставщика, которые возникнут или могут возникнуть в ходе поставки и составляет - 6 215 897 рублей 17 копеек без НДС, 7 459 076 рублей 60 копеек - с учетом НДС 20%.

В соответствии с п. 1.3. договора, срок поставки товара должен быть произведен не позднее 30.11.2022.

Таким образом, поставка товара по договору должна быть полностью выполнена поставщиком в срок до 30.11.2022.

ОАО "РЖД" указало, что в нарушении условий договора ООО "НПК "ЭНЕРГОИНФОТРАНС" произвело поставку товара с 01.12.2022 по 15.12.2022, что подтверждается товарными накладными формы ТОРГ-12 от 01.12.2022 N НК 20112-01, от 01.12.2022 N НК 20112-02, от 02.12.2022 N НК 20212-06, от 06.12.2022 N НК 20612-04, от 06.12.2022 N НК 20612-03, от 07.12.2022 N НК 20712-05, от 07.12.2022 N НК 20712-04, от 08.12.2022 N НК 20812-02, от 09.12.2022 N НК 20912-03, от 09.12.2022 N НК 20912-04, от 13.12.2022 N НК 21312-05, от 13.12.2022 N НК 21312-06, от 14.12.2022 N НК 21412-01, от 14.12.2022 N НК 21412-02, от 15.12.2022 N НК 21512-06, от 15.12.2022 N ЖЖ21512-07. В связи с нарушением поставщиком сроков поставки товара покупателем начислена неустойка в размере 40 585,31 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика истцом направлялись претензионные письма от 27.12.2022 N Исх.-4031/МоскДМ, от 06.02.2023 N Исх-427/МОСК ДМ с требованием оплатить сумму неустойки, однако ответчик оставил данные претензии без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, полностью удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 395, 401, 421, 431, 454, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришли к выводу о том, что поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены и соответствуют условиям договора, доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено.

В обоснование требований истец по встречному иску ссылается на следующие обстоятельства.

ООО "НПК "ЭНЕРГОИНФОТРАНС" заявило требование о взыскании неустойки по п. 11.1 договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 17 231 руб. 41 коп. по договору поставки N 3235/ОАЭ-ЦМ/22/1/1 от 16.09.2022, а за период с 1 по 15 день просрочки начислило проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Таким образом, ООО "НПК "ЭНЕРГОИНФОТРАНС" начислило проценты по ст. 395 ГК РФ с 1 по 15 день просрочки оплаты (10 457,52 руб.), а с 16 дня просрочки неустойку согласно п. 11.1 договора (6 773,89 руб.), всего в общем размере 17 231,41 руб.

Суд первой инстанции счел требования по встречному иску подлежащими частичному удовлетворению, указав, что п. 11.1 договора предусмотрена неустойка, независимо от особого порядка ее начисления (начиная с 16-го дня просрочки) ст. 395 ГК РФ не применима. ООО "НПК "ЭНЕРГОИНФОТРАНС" согласилось с условиями договора, в том числе, в части штрафных санкций; протокол разногласий ООО "НПК "ЭНЕРГОИНФОТРАНС" в адрес ОАО "РЖД" не направляло, ответственность ОАО "РЖД" ограничена неустойкой с предусмотренным нештрафуемым периодом 15 дней, в связи с чем основания для взыскания процентов отсутствуют.

Признав наличие оснований для взыскания неустойки по п. 11.1 договора, суд первой инстанции с учетом возражений ОАО "РЖД" по встречному иску, мотивированных необходимостью применения положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел перерасчет неустойки, размер которой составил 6 206 руб. 28 коп. (корректировка касалась товарной накладной N НК21611-01), в связи с чем удовлетворил встречный иск в части взыскания неустойки на сумму 6 206,28 руб. с учетом произведенного перерасчета.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика.

Суд округа соглашается с позицией судов по встречному иску об отсутствии оснований для взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нештрафуемый согласно п. 11.1 договора 15-дневный период.

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось в связи с введением Законом N 42-ФЗ в действие с 01.06.2015 пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ (зачетная неустойка), то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Судами установлено, что п. 11.1 договора предусмотрено, что в случае задержки покупателем оплаты товара более чем на 15 календарных дней поставщик вправе требовать от покупателя выплату неустойки из расчета 0,1% в день от неуплаченной денежной суммы. Тем самым стороны в п. 11.1 договора предусмотрели ограничение ответственности (она не применяется в льготный, 15-дневный период), поэтому указанное ограничение не может быть преодолено применением иной меры ответственности - процентов по ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем судами при принятии судебных актов по настоящему делу не было учтено следующее.

Согласно расчетам ответчика за просрочку оплаты более 15 дней, начиная с 16 дня просрочки начислена неустойка в размере 6 773,89 руб., из которой: 1 418,08 руб. неустойка по товарной накладной N НК21611-01; 567,23 руб. неустойка по товарной накладной N НК21711-02; 283,62 руб. неустойка по товарной накладной N НК21811-01; 4 504,97 руб. неустойка по товарной накладной N НК21312-06.

Истцом был представлен контррасчет с неустойкой на сумму 1 701,31 руб., из которой: 850,85 руб. неустойка но товарной накладной N НК21611-01; 567,23 руб. неустойка по товарной накладной N НК21711-02; 283,62 руб. неустойка по товарной накладной N НК21811-01; 0,00 руб. неустойка по товарной накладной N НК21312-06.

Суды ошибочно согласились с контррасчетом неустойки истца по товарной накладной N НК21611-01, поскольку товар, поставленный по товарной накладной N НК21611-01, подлежал оплате в срок по 25.11.2022, фактически был оплачен 15.12.2022. В первые 15 дней просрочки (с 26.11.2022 по 10.12.2022) неустойка не начисляется, а начисляется с 16 дня просрочки оплаты - с 11.12.2022.

Согласно возражениям истца ответчиком неустойка начислена без учета ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку 11.12.2022 (16 день просрочки оплаты) приходится на воскресенье (нерабочий день), то 16 день просрочки должен быть перенесен на следующий рабочий день 12.12.2022 (понедельник), а с 13.12.2022 должна начисляться договорная неустойка. Таким образом, по мнению истца, по товарной накладной N НК21611-01 неустойка подлежит начислению с 18-го дня просрочки оплаты, что противоречит согласованным условиям договора.

В соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судами не было учтено, что пунктом 11.1 договора нештрафуемый период установлен в календарных днях, в связи с чем основания для применения ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае отсутствовали. Ввиду чего основания для перерасчета неустойки по товарной накладной N НК21611-01 отсутствовали.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами верно и с достаточной полнотой, но допущена ошибка в расчете неустойки, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат частичному изменению с принятием по делу нового судебного акта в соответствующей части.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в неизмененной части в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд апелляционной и кассационной инстанции ответчик понес расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 309 руб., так как его кассационная жалоба была частично удовлетворена судом кассационной инстанции (и должна была быть удовлетворена судом апелляционной инстанции), то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 309 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам (с учетом пропорционального исчисления в связи с частичным удовлетворением жалоб, так как и в апелляционной и кассационной жалобах ответчик просил отменить судебные акты полностью).

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить резолютивную часть решения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу N А40-89831/2023 следующим образом:

"Требования по встречному иску удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "ЭНЕРГОИНФОТРАНС" неустойку в размере 6 773 рубля 89 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 786 рублей 23 копейки.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "ЭНЕРГОИНФОТРАНС" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" денежные средства в размере 33 811 рублей 42 копейки, а также 1 213 рублей 77 копеек расходов по оплате государственной пошлины".

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "ЭНЕРГОИНФОТРАНС" 309 рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова