Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2024 г. N Ф05-5627/24 по делу N А40-34079/2023

город Москва

21 мая 2024 г.

Дело N А40-34079/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Тимеркаева Д.В., доверенность от 01.02.2024 г.,

от ответчика: Ефимова С.В., доверенность от 15.03.2024 г.,

рассмотрев 20 мая 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Союз Святого Иоанна Воина" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2023 года,

по иску ООО "Союз Святого Иоанна Воина"

к АО "КАС-КАД ПЛЮС"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Союз Святого Иоанна Воина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "КАС-КАД ПЛЮС" (далее - ответчик) о взыскании штрафных санкций в размере 598 468,24 руб.

Для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 30 503,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 256,81 руб.

В ходе рассмотрения дела приняты заявления об уменьшении первоначальных исковых требований на 14 394,24 руб., встречных исковых требований на сумму долга в размере 30 503,25 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2023 года, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО "Союз Святого Иоанна Воина" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебном акте, и просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Союз Святого Иоанна Воина", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с нарушением ответчиком обязательств по поставке товара в рамках договора поставки N П177 от 30.08.2012, истцом на основании п. 10 приложения N 4 "санкции" начислен штраф.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Встречные исковые требования мотивированы неисполнением истцом обязательств по оплате поставленного товара.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установив, что штраф за недопоставку товара может быть применен только в отношении товара по согласованному сторонами заказу, заказы, указанные в претензиях N N 3-12 поставщиком согласованы не были, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил первоначальные исковые требования частично. В отношении встречного искового заявления, суд первой инстанции, установив нарушение срока оплаты поставленного товара, удовлетворил встречное исковое заявление.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что по претензиям N 1 на сумму 4 515,84 руб. и N 2 на сумму 9 878,40 руб., обязательства прекращены путем подписания сторонами акта зачета взаимных требований, установил, что штраф по претензиям NN 3-12 не подлежит начислению ввиду несогласования сторонами заказов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующие предоставленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что все заказы, по которым истец предъявил требования, указанные в претензиях N N 3 - 12, не были согласованы к поставке ответчиком, о чем истец был проинформирован в порядке и сроки, предусмотренные п. п. 3.6, 3.7 договора. Факт отклонения заказов подтверждается представленными в материалы дела скриншотами программы EDI, через которую сторонами осуществляется обмен EDI сообщениями - указанием в "подтверждении заказов" имеются отметки "не акцептован".

Также, отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что изменение цен на товар предусмотрено дополнительным соглашением, при этом, в случае отказа покупателя от изменений, позиции товара не поставляются.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2023 года по делу N А40-34079/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Е.Ю. Филина