Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2024 г. N Ф05-7264/24 по делу N А40-168027/2023

г. Москва

22 мая 2024 г.

Дело N А40-168027/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Иванова А.Е., дов. от 15.08.2023

от ответчика - Мирович Г.В., дов. N ФМ-24/039 от 12.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Фреш Маркет", общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСТЕРМИНАЛПРОЕКТ"

на решение, определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСТЕРМИНАЛПРОЕКТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фреш Маркет"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "ТРАНСТЕРМИНАЛПРОЕКТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Фреш Маркет" о взыскании по Договору подряда от 17.02.2022 N 2022-02-0016 гарантийного удержания размере 2 112 000 рублей, неустойки за период с 06.05.2023 по 25.07.2023 в размере 171 072,00 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 26.07.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024, возвращено встречное исковое заявление ООО "Фреш Маркет".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 изменено, с ООО "Фреш Маркет" взыскано в пользу ООО "ТРАНСТЕРМИНАЛПРОЕКТ" гарантийное удержание в размере 2 112 000 руб.; госпошлина в размере 31 834 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права стороны обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части изменения решения суда первой инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, а ответчик, в свою очередь, просит отменить определение, решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом первоначального иска является требование о взыскании задолженности по договору, а по встречному иску заявлены требования об убытках.

Вместе с тем, требования об уплате задолженности и убытков по своему характеру не являются однородными и в рассматриваемом случае не подлежали зачету, зачет встречных однородных требований предполагает наличие у сторон взаимных бесспорных обязательств.

Принятие встречного искового заявления повлекло бы рассмотрение дела с самого начала, в связи с чем соответствующее процессуальное действие привели бы к неоправданному затягиванию разрешения спора.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о возврате встречного искового заявление, поскольку первоначальное и встречное исковые требования, хотя и возникли из одних правоотношений, но представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства, в связи с чем их совместное рассмотрение в рамках одного производства не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела и приведет к затягиванию его рассмотрения, что подтверждает отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками. Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, является различным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Фреш Маркет" (Заказчик) и ООО "ТрансТерминалПроект" (Генеральный подрядчик) заключен Договор подряда N 2022-02-0016 от 17.02.2022.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 Договора Генеральный подрядчик обязался по поручению Заказчика выполнить полный комплекс ремонтно-строительных работ магазина розничной торговли Заказчика, а именно здания, общей площадью 1 150 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, мкрн. Кузнечики, ул. Академика Доллежаля, д. 39, а Заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно пунктам 5.1, 5.1.1, 5.1.2 Договора, а также Протоколу согласования договорной цены (Приложение N 1 к Договору) общая стоимость работ по Договору составляет 43 800 000 руб., из которых 1 560 000 руб. - стоимость работ по проектированию, 42 240 000 руб. - стоимость ремонтно-строительных работ.

Согласно пункту 3.1 Договора срок выполнения ремонтно-строительных работ, работ по проектированию, иных работ, необходимых для реализации Договора, указывается в Календарном плане (Приложение N 2 к Договору).

В соответствии с пунктом 2.4 Договора по завершению полного комплекса работ, включая все необходимые ремонтно-строительные работы, производится сдача-приемка законченного строительством объекта с подписанием сторонами Акта передачи объекта Заказчику.

Согласно пункту 6.13 Договора Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения Акта КС-2 и Справки КС-3 рассматривает представленные документы и, либо подписывает их и направляет в 1 (одном) экземпляре Генеральному подрядчику, и производит оплату в соответствии с пунктом 6.20 Договора, либо направляет Генеральному подрядчику письменный мотивированный отказ от их подписания с указанием недостатков и сроков их устранения.

Согласно пункту 6.20 Договора Заказчик обязан оплатить выполненные Генеральным подрядчиком работы в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания Заказчиком Акта КС-2 и Справки КС-3, в размере 95% от стоимости выполненных Генеральным подрядчиком работ.

Согласно пункту 6.21 Договора при оплате выполненных Генеральным подрядчиком и принятых Заказчиком работ Заказчик удерживает Резервируемую сумму в размере 5% от стоимости выполненных и принятых работ по Акту КС-2.

Согласно условиям пункта 6.22 Договора резервируемая сумма возвращается Генеральному подрядчику в течение 1 (одного) года с момента подписания Акта передачи объекта Заказчику, не позднее календарной даты подписания Акта передачи объекта Заказчику, при условии отсутствия претензий со стороны Заказчика и надлежащего исполнения Генеральным подрядчиком обязательств по договору, в том числе при устранении недостатков / дефектов, а также исполнении обязательств в гарантийный период. Резервируемая суммы, возвращаемая Генеральному подрядчику по истечении 12 (двенадцати) месяцев с момента подписания Акта передачи объекта Заказчику, составляет 5%.

Истец в полном объеме выполнил все предусмотренные Договором работы, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке без разногласий Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 05.05.2022 на сумму 43 800 000 руб., Актом передачи объекта Заказчику от 05.12.2023, отчетами об использовании давальческого сырья, накладными на отпуск материалов на сторону.

Выполненные Истцом работы по Договору в полном объеме приняты Ответчиком, который в соответствии с пунктами 6.13, 6.20, 6.21 Договора произвел их оплату в размере 95% от стоимости выполненных и принятых работ по Актам КС-2.

В настоящее время наступил срок возврата Истцу резервируемой суммы в размере 5% от стоимости выполненных работ по Договорам, которая составляет 2 112 000 руб.

Сопроводительным письмом от 05.05.2023 Истец направил Ответчику счет от 05.05.2023 на оплату Резервируемой суммы по Договору, которое было вручено уполномоченному представителю Ответчика 24.05.2023 (согласно отметке на экземпляре Истца).

Однако до настоящего времени оплата вышеуказанной задолженности Ответчиком не произведена.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что материалами дела подтвержден факт наличия задолженности и наступления срок возврата Истцу резервируемой суммы в размере 5% от стоимости выполненных работ по Договорам наступил, которая составляет 2 112 000 руб.

Однако, поскольку до настоящего времени оплата вышеуказанной задолженности Ответчиком не произведена, в связи с чем, в порядке п. 18.13 спорного договора начислена неустойка, по проверенному судом расчету и признанному верным.

Между тем, руководствуясь статьями 329, 381.1, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации по делу со схожими фактическими обстоятельствами, изложенные в Определении от 21.01.2019 N 305-ЭС18-24788, Определении от 16.12.2021 по делу N А40-94432/2020, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об изменении решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, исключив начисление неустойки, поскольку применение неустойки на случай задержки ответчиком оплаты гарантийного удержания условиями договора ответственность ответчика за нарушение такого срока не предусмотрена, природа гарантийного удержания иная, чем оплата выполненных работ.

Кроме того, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Доводы кассационных жалоб о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение в неизмененной части, определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу N А40-168027/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.