Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2024 г. N Ф05-7453/24 по делу N А40-268015/2023

г. Москва

22 мая 2024 г.

Дело N А40-268015/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк": Чебанова С.В. по доверенности от 05.07.2022 N 845

от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах": Полина-Сташевская А.Л. по доверенности от 29.08.2023 3 0633321-51/23, Зубарев Л.В. по доверенности от 15.03.2023, Спулбере Е.Ю. по доверенности от 25.08.2023 N 0633907-51/23, Луценко Е.В. по доверенности от 13.06.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 по делу N А40-268015/2023

по заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

заинтересованное лицо страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах"

об отмене решения международного коммерческого арбитража,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - заявитель, ПАО "Промсвязьбанк", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 18.09.2023 по делу N В-25/2023 (далее - МКАС при ТПП РФ).

В обоснование заявления заявитель указывал, что решение МКАС при ТПП РФ противоречит публичному порядку Российской Федерации, при рассмотрении спора были допущены существенные нарушения при формировании состава арбитража, а именно: по заявлению ответчика был отведен предложенный истцом арбитр; после заявления ответчика назначенный третейским судом председательствующий арбитр взял самоотвод; после указанных заявлений оба арбитра ответчика одновременно заявили самоотвод; назначенный третейским судом председательствующий был назначен в соответствии с внепроцессуальным обращением ответчика в третейский суд.

Как полагает заявитель, неоднократное влияние СПАО "Ингосстрах" на состав третейского суда по данному делу и на Президиум МКАС, синхронизация и координация действий, выбранных СПАО "Ингосстрах" арбитров, однозначно свидетельствуют о нарушении фундаментальных принципов независимости и беспристрастности третейского разбирательства и процедуры выбора арбитров.

Кроме того, как следует из заявления, третейский суд фактически уклонился от исследования обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу и вынес решение, основываясь на выводах арбитражного суда, которые не могли быть использованы третейским судом, что, по мнению заявителя, противоречит публичному порядку Российской Федерации, основанному на принципах справедливого судебного разбирательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 в удовлетворении заявления ПАО "Промсвязьбанк" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление общества. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что принятое МКАС при ТПП РФ решение противоречит публичному порядку Российской Федерации, принципа построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, указывает на нарушения при формировании состава третейского суда.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от заинтересованного лица поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом при рассмотрении настоящего дела применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как усматривается из материалов дела 18.09.2023 решением по делу N В-25/2023 Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в составе арбитров Суханова Е.А., Церковникова М.А., Белова В.А. отказано в удовлетворении требований публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 6 119 000 000 руб. по договору корпоративного страхования ответственности юридических лиц, их директоров и других руководителей N 442-069737/17/000-01063-17, заключенному между СПАО "Ингосстрах" и Банком.

В соответствии с частью 2 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Основания для отмены решения третейского суда установлены частями 3 и 4 названной статьи. Причем решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, подавшая заявление об отмене такого решения, не ссылается на указанные основания.

Пунктом 2 части 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение третейского суда может быть отменено в случае, если оно противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Противоречие решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения третейского суда независимо от доводов сторон и не может быть, в силу этого, ограничиваться их автономией воли в виде придания третейскому решению окончательного характера (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 2070/10).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, Банк указывал на противоречие данного решения публичному порядку Российской Федерации, нарушение данным решением основополагающих принципов российского права, Так, Банк указывал, что при рассмотрении спора были допущены существенные нарушения при формировании состава арбитража, третейский суд фактически уклонился от исследования обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу и вынес решение, основываясь на выводах арбитражного суда, которые не могли быть использованы третейским судом, третейский суд не установил необходимые для разрешения дела фактические обстоятельства, принял решение без непосредственного исследования доказательств, не дал оценку доводам истца.

Суд первой инстанции, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационных письмах Президиума от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" и от 26.02.2013 N 156 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений", проверив основания, приводимые Банком в подтверждение довода о нарушении публичного порядка, мотивированно отклонив в виду направленности на пересмотр решения по существу, исходил из недоказанности наличия предусмотренных статьями 232 и 233 АПК РФ оснований для отмены решения третейского суда ввиду недоказанности нарушения публичного порядка Российской Федерации.

Проверив доводы о нарушении формирования состава третейского суда, выразившегося, в том числе в искусственном создании ситуации, при которой появились основания для отвода арбитра С.В. Сарбаша, суд первой инстанции отклонил данные доводы, признав их противоречащими хронологическому порядку изначальной подачи иска к указанному арбитру в суд общей юрисдикции посредством почтового направления и подачи заявления в третейский суд.

Судом первой инстанции правомерно обращено внимание на то, что Банк, реализуя процессуальные права, также заявил об отводе арбитра Н.Г. Вилковой, отметив, что об отводе сформированному составу арбитров Суханову Е.А., Церковникову М.А., Белову В.А. не было заявлено.

Под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража") (далее - Постановление N 53).

Сторона, заявляющая о противоречии признания и приведения в исполнение иностранного судебного или арбитражного решения публичному порядку Российской Федерации, должна обосновать наличие такого противоречия (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 156 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судов и арбитражных решений").

Указанная правовая позиция также получила свое развитие в пункте 45 Постановления N 53, согласно которому обязанность доказывания обстоятельств, служащих основанием для отмены решения третейского суда или отказа в признании и приведении в исполнение арбитражного решения, лежит на стороне, подающей заявление об отмене арбитражного решения, либо на стороне, против которой вынесено арбитражное решение.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 96 указано, что при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу.

При исследовании материалов дела арбитражный суд ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исследованием совокупности представленных в обоснование требований доказательств, не допуская переоценки по сути конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, доводы Банка о противоречии публичному порядку сводятся к тому, что в тому, что арбитры при разрешении спора, в том числе основывали выводы на судебных актах по делу N А40-308982/2018 по иску по иску Банка к Ананьеву Д.Н., Ананьеву А.Н., Промсвязь Капитал Б.В. (PROMSVYAZ CAPITAL B.V.), Волошкиной Т.В., Мамакину В.Ю., Жупанову А.В., Иодко А.Д., Шаталову В.Г., Иванову Д.В., Афанасьеву А.В., Козеренко Е.В., Муравьеву С.Г., Пидлужному И. о взыскании 243 221 236 727, 84 рублей, которыми в пользу Банка взысканы убытки в размере 91 220 328 265, 40 рублей с Ананьева А.Н.; с Ананьева Д.Н. в размере 89 692 088 265,40 рублей; с Промсвязь Капитал Б.В. (PROMSVYAZ CAPITAL B.V.) в размере 23 125 385 731,70 рублей.

Между тем, как отражено в решении третейского суда на судебные акты по данному арбитражному делу ссылался сам заявитель, в связи, с чем данные основания должны были приняты во внимание третейским судом.

Приведенные в кассационной жалобе Банка доводы относительно порядка формирования состава арбитража, как правильно установил суд первой инстанции, не могут являться основанием для отмены Решения МКАС в силу закона.

Согласно пункту 49 Постановления N 53 несоответствие процедуры арбитража соглашению сторон или федеральному закону в качестве основания для отмены решения третейского суда или отказа в приведении его в исполнение может иметь место только в случае, если допущенное нарушение привело к существенному нарушению прав одной из сторон, повлекшему ущемление права на справедливое рассмотрение спора, и она заявляла возражения против такого несоблюдения без неоправданной задержки в соответствии со статьей 4 Закона о международном коммерческом арбитраже.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" если сторона, которая знает о том, что какое-либо диспозитивное положение настоящего Федерального закона или какое-либо требование, предусмотренное арбитражным соглашением, не было соблюдено, и тем не менее продолжает участвовать в арбитраже, не заявив возражений против такого несоблюдения без неоправданной задержки, а если для этой цели предусмотрен какой-либо срок, в течение такого срока, она считается отказавшейся от своего права на возражение.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, а кассатор не ссылается, что имело место ущемление его права на справедливое рассмотрение спора третейским судом, ограничение права на дачу пояснений, представление доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, являющихся основанием для отмены решения третейского суда, предусмотренных 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства, что принятое третейским судом решение не нарушает публичный порядок Российской Федерации, а приведенные заявителем обстоятельства в подтверждение довода о нарушении публичного порядка Российской Федерации направлены на пересмотр решения по существу, к

Суд кассационной инстанции находит, что оценка заявленных доводов, основана на правильном применении судом норм материального права, а сделанные судом выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, тогда как возражения Банка против третейского решения заявлены без учета таких правовых принципов как общеобязательность судебных актов, эстоппель.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 по делу N А40-268015/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья З.А. Аталикова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева