Решение Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2024 г. N А40-179614/22 по делу N А40-179614/2022

город Москва

21 мая 2024 г.

Дело N А40-179614/2022

Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2024.

Полный текст решения изготовлен 21.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Филиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропачевой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АРГУМЕНТ" - извещено, деятельность прекращена 10.11.2023, не явился,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве - Старшинова О.В. по доверенности от 16.10.2023, Гусельникова К.П. по доверенности от 19.12.2023, Зыков В.Д. по доверенности от 29.02.2024,

от закрытого акционерного общества "Прайд" - при обеспеченной технической возможности представитель к онлайн-заседанию 20.05.2024 не подключился, 21.05.2024 генеральный директор Меркулов А.О. паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,

от Федеральной налоговой службы Российской Федерации - не явился, извещен,

от Министерства финансов Российской Федерации - не явился, извещен,

от УФК по г. Москве - не явился, извещен,

рассмотрев 21.05.2024 в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Прайд" о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по делу N А40-179614/2022,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРГУМЕНТ"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве

о признании незаконными решений,

заинтересованные лица: Федеральная налоговая служба Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, УФК по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Прайд" (далее - ЗАО "Прайд", Общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 150 000 руб.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 21.03.024 и 22.04.2024 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены: Министерство финансов Российской Федерации, Федеральная налоговая службы Российской Федерации, УФК по г. Москве.

Представители привлеченных заинтересованных лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление о присуждении компенсации рассмотрено без их участия.

В Арбитражный суд Московского округа от ЗАО "Прайд" в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции) с приложением электронных образов документов, удостоверяющих личность представителя (генеральный директор Меркулов А.О.). Судом округа заявленное ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании 20.05.2024 в связи с неподключением представителя ЗАО "Прайд" к онлайн-заседанию, в целях обеспечения его участия в судебном заседании, судом округа в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 21.05.2024 до 14.45 час., зал 4, информация о перерыве в установленном порядке размещена в "Картотеке арбитражных дел". После объявленного перерыва генеральный директор Меркулов А.О. к судебному заседанию подключился.

К материалам дела были приобщены: письменные возражения Министерства финансов Российской Федерации, ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - Инспекция) о прекращении производства по заявлению о присуждении компенсации, письменные пояснения заявителя, ходатайство директора ЗАО "Прайд" Меркулова А.О. о вступлении в дело в качестве соистца.

В судебном заседании генеральный директор ЗАО "Прайд" Меркулов А.О. настаивал на удовлетворении заявления о присуждении компенсации по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях, ссылаясь на установленную статьей 16 АПК РФ обязательность судебных актов и нарушение прав Общества длительным неисполнением решения, поддержал свое ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца, возражал против удовлетворения ходатайства Инспекции о прекращении производства по заявлению о взыскании компенсации.

Представители Инспекции возражали против удовлетворения заявления о присуждении компенсации и ходатайства директора ЗАО "Прайд" Меркулова А.О. о вступлении в дело в качестве соистца, поддержали ходатайство о прекращении производства по заявлению, ссылаясь на отсутствие у ЗАО "Прайд" статуса стороны по делу, возражения против удовлетворения заявления обосновали тем, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 по делу N А40-179614/2022 было исполнено до момента выдачи исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Привлеченные к участию в рассмотрении заявления заинтересованные лица Федеральная налоговая служба Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, УФК по г. Москве, а также являвшееся заявителем по делу N А40-179614/2022 ООО "АРГУМЕНТ", деятельность которого по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) прекращена 10.11.2023, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления, представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления о компенсации в их отсутствие.

По заявленным ходатайствам суд округа пришел к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 46 АПК РФ соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Так как дело N А40-179614/2022, по которому ЗАО "Прайд" было подано заявление о присуждении компенсации, было рассмотрено 23.12.2022, а акционер и директор ЗАО "Прайд" Меркулов А.О. не относится к числу лиц, подлежащих привлечению к рассмотрению заявления о присуждении компенсации в силу положений части 4 статьи 222.4 АПК РФ и пунктов 34-37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, органы (организации или должностные лица), не исполнившие судебный акт в разумный срок, другие заинтересованные лица (лица, чьи действия (бездействие) повлекли увеличение срока судопроизводства или исполнения судебного акта), а также перечисленные в части 9 статьи 3 Закона о компенсации лица, представляющие интересы публично-правового образования (в том числе финансовые органы)), участвует в рассмотрении заявления о присуждении компенсации как законный представитель заявителя ЗАО "Прайд", то его ходатайство о привлечении соистца удовлетворению не подлежит.

Ссылки ЗАО "Прайд" в обоснование заявленного ходатайства на пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежат отклонению, поскольку заявителем в рассматриваемом случае является ЗАО "Прайд" в лице генерального директора Меркулова А.О., а не акционер Общества, при этом сведения о наличии какого-либо корпоративного конфликта в ЗАО "Прайд" суду округа не предоставлены.

Ходатайство Инспекции о прекращении производства по заявлению о присуждении компенсации, поддержанное Министерством финансов Российской Федерации (что следует из его отзыва на заявление), мотивированное тем, что ЗАО "Прайд" не является лицом, участвовавшим в деле N А40-179614/2022, в пользу которого был выдан исполнительный лист, удовлетворению не подлежит.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11) разъяснено, что в предусмотренных федеральным законом случаях с заявлением о компенсации могут обратиться в суд и иные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации).

Так как на момент производства и рассмотрения дела N А40-179614/2022 ЗАО "Прайд" было исключено из ЕГРЮЛ, то оно по объективным причинам было лишено возможности участвовать в рассмотрении дела. Вместе с тем, поскольку решением восстановлены права ЗАО "Прайд", то оно не может быть лишено возможности обращения с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта, принятого о его правах.

С учетом изложенного, заявление ЗАО "Прайд" о присуждении компенсации подлежит рассмотрению по существу.

Выслушав представителей ЗАО "Прайд" и Инспекции, изучив доводы заявления, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд Московского округа считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ООО "АРГУМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решений Инспекции от 31.01.2022 о внесении записи в ЕГРЮЛ о предстоящем исключении из реестра ЗАО "Прайд" и от 19.05.2022 об исключении ЗАО "Прайд" из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 по делу N А40-179614/2022 заявление ООО "АРГУМЕНТ" было частично удовлетворено: признано незаконным решение Инспекции от 19.05.2022 об исключении ЗАО "Прайд" из ЕГРЮЛ, на Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу в установленном законом порядке.

При обращении с заявлением о взыскании компенсации Общество указало, что в течение длительного периода времени - с 06.02.2023 по 21.01.2024 (350 дней) решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 о восстановлении в ЕГРЮЛ ЗАО "Прайд" не исполнялось, нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок привело к негативным последствиям для заявителя и его генерального директора Меркулова А.О. В частности, Меркулов А.О. как физическое лицо не мог обратиться с иском к компании о взыскании заработной платы.

Согласно части 1 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 "О судебной системе Российской Федерации" и в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Вопрос о том, нарушено ли право заявителя на исполнение судебного акта в разумные сроки, должен разрешаться с учетом оценки конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом действий, направленных на исполнение, взыскателя и должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд округа, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", статей 6.1, 222.1, 222.3, 222.8 АПК РФ, разъяснениями, изложенными постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11, исходит из отсутствия оснований для присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 отмечается, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Судом округа установлено, что ООО "АРГУМЕНТ" 15.01.2024 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу N А40-179614/2022 и его направлении в адрес ГУФССП России по г. Москве. Арбитражный суд города Москвы 25.01.2024 направил выданный исполнительный лист серии ФС N 045818036 от 23.01.2024 для принудительного исполнения решения в части обязания Инспекции устранить допущенные нарушения прав заявителя в уполномоченный орган - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве.

Сведения об иных мерах, принятых к исполнению решения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 по делу N А40-179614/2022 в предусмотренном порядке ЗАО "Прайд" не предоставило, его ссылки на положения статьи 16 АПК РФ в целях рассмотрения вопроса о присуждении компенсации не могут быть признаны достаточными и свидетельствующими о нарушении его прав на исполнение судебного акта в разумный срок, поскольку согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном указанным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно данным ЕГРЮЛ, размещенным на сайте Федеральной налоговой службы, сведения о том, что ранее внесенная в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Прайд" запись о прекращении юридического лица (исключении ЗАО "Прайд" из ЕГРЮЛ) признана недействительной по решению суда, внесены в ЕГРЮЛ 22.01.2024, то есть за 1 день до выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения в данной части.

Так как в силу пункта 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 для исчисления продолжительности исполнения судебного акта в целях присуждения компенсации подлежит учету период со дня поступления в суд ходатайства о направлении исполнительного листа на исполнение в уполномоченный орган до момента окончания производства по исполнению судебного акта, то есть, применительно к рассматриваемым обстоятельствам с 15.01.2024 по 22.01.2024, то основания для удовлетворения заявления Общества о присуждении компенсации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 222.1, 222.8, 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Прайд" о вступлении в дело в качестве соистца.

В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве о прекращении производства по заявлению о присуждении компенсации - отказать.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Прайд" о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по делу N А40-179614/2022- отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

О.В. Анциферова Е.Ю. Филина