Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2024 г. N Ф05-6041/24 по делу N А40-79369/2023

город Москва

21 мая 2024 г.

Дело N А40-79369/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен,

от ответчика - не явился, уведомлен,

рассмотрев 21 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Профгиб"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 ноября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 декабря 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "АЮ Групп"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Профгиб"

об обязании, о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЮ Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Профгиб" (далее - ответчик) об обязании передать недостающие элементы металлоконструкций навесов N N 1, 2, 3, о взыскании 478.880 руб. неустойки за период с 14.07.2022 по 20.02.2023 по договору от 05.05.2022 N 34.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023, заявленные требования удовлетворены: суд обязал ответчика передать недостающие элементы металлоконструкций навесов N N 1, 2, 3, а также документы согласно требованиям истца; с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение обязательств по договору в размере 478.880 руб., а также судебная неустойка в размере 10.000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения семи дней со дня вступления решения суда по данному делу в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью "Профгиб" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц; при этом от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 34 от 05.05.2022 на изготовление тентовых металлоконструкций из стальных металлоконструкций по ГОСТ 23118-2012 "Конструкции стальные строительные. Общие технические условия", СП 53-101-98-1 "Изготовление и контроль качества стальных строительных конструкций" и СНиП 3.03.01-87 "Несущие и контроль качества стальных строительных конструкций" (СП 70.13330.2012 Свод правил. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01.-87) с характеристиками, изложенными в приложении N 1 к настоящему договору.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что обязательства по договору не были исполнены ответчиком надлежащим образом: в нарушение сроков, установленных пунктами 4.1.1, 4.2 договора (55 дней с даты заключения договора), ответчик только в октябре 2022 года передал заказчику элементы металлоконструкций в некомплектном количестве и при отсутствии необходимой документации, в том числе предусмотренной п. 4.2 договора.

В порядке статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации истец составил односторонний акт о получении металлоконструкций, указав на недопоставку элементов, и направил его с соответствующим требованием заказчику об устранении нарушений договора.

Поскольку указанное требование было оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 330, 401, 421, 431, 480 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что требования истца об обязании ответчика передать металлоконструкции и документацию являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств передачи товара ответчиком не представлено, в то время как в материалами дела подтверждается наличие у ответчика обязанности по передаче товаров и сопутствующим документов; кроме того, суды учли, что возражений по существу заявленных требований ответчиком представлено не было.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору был установлен, суды, проверив представленный истцом расчет неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 5.2 договора, за период с 14.07.2022 по 20.02.2023 на сумму в 478.880 руб., признали его верным, в связи с чем удовлетворили требования в указанной части на истребуемую сумму.

Также, с пунктом 1 статьи 308.3, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения указанного судебного акта об исполнении обязательства в натуре судами правомерно начислена судебная неустойка в размере 10.000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения семи дней со дня вступления решения суда по данному делу в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуального законодательства, выразившиеся в переходе суда к рассмотрению спора по существу при наличии возражений ответчика о таковом, исследованы судом и признаны несостоятельными.

В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд, отклоняя указанный довод ответчика, ранее приведенный в апелляционной жалобе обоснованно указал, что по настоящему делу состоялось 4 судебных заседания, ответчик ни в одно из них явку не обеспечил, отзыв на иск не представил, в связи с чем не усмотрел нарушений в переходе к рассмотрению спора по существу.

При этом, ходатайство о не переходе к судебному заседанию было заявлено только перед третьим судебным заседанием, в связи с чем суд назначил четвертое предварительно заседание.

Перед данным заседанием от ответчика не поступало никаких ходатайств, в связи с чем 19.10.2023 суд правомерно перешел из предварительного заседания в судебное.

Суд округа соглашается с данным выводом апелляционного суда и указывает, что в силу положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Между тем, суд округа таковых оснований не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся возражений по существу спора и касающиеся исполнения обязательств по договору, неверного расчета неустойки и наличия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик указанные доводы в судах первой и апелляционной инстанций (учитывая, что содержащие их дополнения к апелляционной жалобе поданы за пределами сроков на обжалование решения суда первой инстанции) не заявлял и не приводил.

При этом мораторий, о котором идет речь в кассационной жалобе, в данном случае не применим, с учетом даты заключения договора, срока исполнения обязательств по нему.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года по делу N А40-79369/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев