Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2024 г. N Ф05-3399/24 по делу N А41-19754/2023

г. Москва

22 мая 2024 г.

Дело N А41-19754/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сарычева М.А., по доверенности от 10.01.2024

от ответчика: Гусятников П.П., по доверенности от 27.03.2023

рассмотрев 22 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ардис"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 04 сентября 2023 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 21 декабря 2023 года

по исковому заявлению Администрации городского округа Долгопрудный Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "АРДИС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Долгопрудный Московской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ардис" (далее - ответчик, общество, ООО "Ардис") о взыскании задолженности в размере 776 020,86 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 29 045,84 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией городского округа Долгопрудный Московской области и ООО "Ардис" заключены договоры N 146, 147, 148 от 10.07.2019 (далее - договоры) на право размещения нестационарных торговых объектов, предметом которых являлось предоставление ответчику права на размещение нестационарных торговых объектов на месте размещения по адресу: г. Долгопрудный, ул. Первомайская, д. 32.

Спорные договоры заключены на срок по 31.12.2023 (пункт 1.3. договоров).

Пунктом 5.2 предусмотрено, что администрация имеет право досрочно в одностороннем порядке отказаться от их исполнения, в том числе по основаниям, указанным в п. 5.4 спорных договоров.

В связи с необходимостью реализации концепции благоустройства общественного пространства г.о. Долгопрудный Московской области администрация письмом от 08.09.2020 исх. N 2448/5 уведомила ООО "Ардис" об одностороннем расторжении спорных договоров.

Не согласившись с таким уведомлением, ООО "Ардис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации от исполнения договоров на размещение нестационарных торговых объектов N 146, 147, 148 (дело N А41-78781/2020).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2021 по делу N А41-78781/2020, в удовлетворении требований ООО "Ардис" отказано.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела N А41-78781/2020 установлено, что договоры N 146, 147, 148 от 10.07.2019 на право размещения нестационарных торговых объектов прекратили свое действие с момента получения уведомления администрации городского округа Долгопрудный от 08.09.2020 исх. N 2448/5 ООО "Ардис" об отказе от исполнения договоров.

После вступления в силу указанных выше судебных решений ООО "Ардис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании оспоримой сделки недействительной и применении недействительности сделки, в котором просило признать односторонний отказ Администрации от исполнения договоров на размещение нестационарных торговых объектов N 146, 147, 148 недействительным, применить последствия недействительности сделки (дело N А41-57270/2021).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2021, Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу N А41-57270/2021 в удовлетворении требований ООО "Ардис" отказано.

Таким образом, договоры N 146, 147, 148 от 10.07.2019 на право размещения нестационарных торговых объектов прекратили свое действие.

Пунктом 5.5 спорных договоров предусмотрено, что хозяйствующий субъект обязан демонтировать нестационарный торговый объект в течение 10 дней с даты расторжения договора.

Однако, несмотря на уведомление администрации от 08.09.2020 исх. N 2448/5 об одностороннем расторжении спорных договоров, вопреки судебным решениям по делам N А41-78781/2020 и N А41-57270/2021, которыми указанное уведомление признано законным, ООО "Ардис" до момента подачи настоящего иска в суд, не демонтировало нестационарные торговые объекты и продолжало в них хозяйственную деятельность.

Таким образом, ООО "Ардис" неосновательно использовало муниципальную землю под размещения нестационарных торговых объектов.

По указанным обстоятельствам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт использования нестационарных торговых объектов в спорный период в отсутствии правовых оснований подтвержден материалами дела, в связи с чем задолженность за пользование муниципальной землей за период с 26.06.2022 по 21.03.2023 составляет 776 020, 86 руб., размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 26.06.2022 по 22.03.2023 составляет 29 045,84 руб., при этом, ограничения моратория не применяются к текущей задолженности, то есть, к задолженности, возникшей после 01.04.2022, пришли к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права с учетом конкретных обстоятельств данного дела, доводов сторон и представленных доказательств, применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года по делу N А41-19754/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова