Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2024 г. N Ф05-8529/24 по делу N А41-83623/2023

город Москва

21 мая 2024 г.

Дело N А41-83623/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ИП Санинского М.Г.: Панчукова С.А. (дов. N 4 от 26.09.2023 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Администрации Богородского городского округа Московской области: не явились, извещены;

рассмотрев 16 мая 2024 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИП Санинского М.Г.

на решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2023 г.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 г.

по делу N А41-83623/23

по заявлению индивидуального предпринимателя Санинского Михаила Геннадьевича

к Администрации Богородского городского округа Московской области

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Санинский Михаил Геннадьевич (далее - ИП Санинский М.Г., предприниматель, заявитель) является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:0401036:519 (площадью 1 503 кв.м) и 50:16:0401036:520 (площадью 1 023 кв.м), категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - дачное строительство, расположенных по адресу: Московская обл., Богородский городской округ, деревня Калитино (далее - земельные участки).

ИП Санинский М.Г. обратился в Администрацию Богородского городского округа Московской области (далее - Администрация) с заявлениями о предоставлении государственной услуги "Установление соответствия вида разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков" в части изменения вида разрешенного использования (далее - ВРИ) земельных участков с "дачное строительство" на "для индивидуального жилищного строительства" (номера заявлений N Р001-4322276830-76481376 и N Р001-4322276830-76482173).

По результатам рассмотрения указанных заявлений Администрацией были приняты решения от 19 сентября 2023 г. N Р001-4322276830-76481376 и N Р001-4322276830-76482173 об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги "Установление соответствия вида разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков", мотивированные тем, что поданное предпринимателем заявление на предоставление государственной услуги не предоставляется Администрацией. Указано также на то, что согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) Богородского городского округа (далее - ПЗЗ) земельные участки с кадастровыми номерами 50:16:0401036:519 и 50:16:0401036:520 расположены в зоне Ж-2-1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами), а испрашиваемый вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" по содержанию не соответствует текущему виду разрешенного использования "дачное строительство", что является изменением вида.

Считая свои права нарушенными, ИП Санинский М.Г. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации о признании указанных решений незаконными и обязании Администрации принять решение об установлении соответствия вида разрешенного использования действующему Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 г. N П/0412, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:0401036:519 (площадью 1 503 кв.м) и 50:16:0401036:520 (площадью 1 023 кв.м) с "дачное строительство" на "для индивидуального жилищного строительства" (код 2.1 Классификатора).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2023 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Санинский М.Г. просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что причины отказа являются незаконными.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ИП Санинского М.Г. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Администрации в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ИП Санинского М.Г., суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями подпункта 8 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, частей 2, 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частей 11, 12, 13 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), пункта 12.1 Административного регламента предоставления государственной услуги "Установление соответствия вида разрешенного использования земельных участков классификатору видов разрешенного использования земельных участков", утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 12 ноября 2020 г. N 15ВР-1503 (далее - Административный регламент), Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 г. N П/0412 (далее - Классификатор), пришли к выводу о законности оспариваемого решения, поскольку в настоящем случае предприниматель фактически не испрашивал установление соответствия вида разрешенного использования земельного участка Классификатору, а просил изменить вид разрешенного использования с вида "дачное строительство" на вид "для индивидуального жилищного строительства", т.е. обратился за иной услугой, которая оказывается иным органом - Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области).

Судами указано на то, что орган местного самоуправления не устанавливает новый и не изменяет ранее установленный вид разрешенного использования земельного участка, а приводит его в соответствие действующему Классификатору.

Судами также указано на то, что земельные участки расположены в зоне Ж-2-1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами), следовательно, установление вида разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" действующими Правилами землепользования и застройки территории (части территории) Богородского городского округа допускается, однако испрашиваемый вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", исходя из его буквального содержания и отнесения ранее земельных участков к землям сельскохозяйственного назначения, не соответствует виду разрешенного использования, отраженному в Классификаторе "дачное строительство".

Вид разрешенного использования "для дачного строительства" соотносится с установленным Классификатором ВРИ "ведение садоводства" (код 13.2 Классификатора), который предполагает осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1 Классификатора, хозяйственных построек и гаражей для собственных нужд, в том числе на сельскохозяйственных угодьях, связанной с выращиванием многолетних плодовых и ягодных культур, винограда и иных многолетних культур.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2023 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 г. по делу N А41-83623/23 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Санинского М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Р.Р.Латыпова Ю.С.Петропавловская