Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2024 г. N Ф05-5040/24 по делу N А40-97180/2023

г. Москва

21 мая 2024 г.

Дело N А40-97180/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.

при участии в судебном заседании:

от ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА - Колбасов Д.Е., дов. от 02.04.2024, Узявина Н.А., дов. от 28.12.2023

от ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" - Шмачкова К.Т., дов. от 27.12.2023

от ФГУП "АДМИНИСТРАЦИЯ ГРАЖДАНСКИХ АЭРОПОРТОВ

(АЭРОДРОМОВ)" - - Колбасов Д.Е., дов. от 28.11.2023, Узявина Н.А., дов. от 20.06.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА (ИНН: 7714549744, ОГРН: 1047796301002) к ООО "Трансстроймеханизация" (ИНН: 7715568411, ОГРН: 1057747413767) о взыскании, об обязании

третье лицо: ФГУП "АДМИНИСТРАЦИЯ ГРАЖДАНСКИХ АЭРОПОРТОВ (АЭРОДРОМОВ)" (ОГРН 1027714007089)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" о взыскании штрафа по государственному контракту N 0373100090915000028 от 10.08.2015 в размере 22 744 276 руб., об обязании устранить недостатки.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (Аэродромов)".

Арбитражный суд города Москвы решением от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023, в иске отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От ООО "Трансстроймеханизация" поступили отзыв и письменные пояснения, в которых ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения. От Федерального агентства воздушного транспорта поступили письменные пояснения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе и пояснениям доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва и письменных пояснений. Представитель третьего лица поддержал кассационную жалобу истца. Выслушав явившихся представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.08.2015 на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между истцом (государственным заказчиком), действующим от имени Российской Федерации, в лице Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" и ответчиком (подрядчиком) заключен государственный контракт N 0373100090915000028.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта государственный заказчик поручил, а подрядчик обязался в соответствии с проектной документацией закупить оборудование и материалы, выполнить работы по разработке рабочей документации, строительные, монтажные, и другие связанные с объектом работы, обеспечивающие полноценную работу вновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объем и сроки которых определяются в приложении N 1 к контракту, и передать их государственному заказчику в установленном контрактом порядке.

В соответствии со статьей 1 контракта объект это "Реконструкция (восстановление) искусственных аэродромных покрытий и замена светосигнального оборудования на ИВПП-1 "Международного аэропорта Нижний Новгород". II этап строительства". В соответствии с пунктом 12.1. контракта начальный и конечный сроки выполнения работ по контракту, а также промежуточные сроки выполнения этапов работ определяются календарным распределением объемов и стоимости работ (приложение N 1 к контракту).

В соответствии с пунктами 13.1., 13.2. контракта (в редакции дополнительного соглашения N 51 от 27.12.2021 к контракту) твердая цена контракта составила 4 340 226 442 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 ФЗ N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истец указал, что 26.08.2022 вследствие повреждения кабеля 10 КВ между секциями учета ЭЭ и силовым трансформатором ТП23 выведена из строя, электроснабжение объекта ОПРС-3600 не обеспечивается. Объект ТП-23 (ТП-ОПРС-3600) выполнен в рамках контракта и указан в пункте 18.14. календарного распределения объемов и стоимости работ по объекту. Объекты КРМ-360/1, ГРМ-360/1 выполнены в рамках контракта и указаны в пунктах 10.6., 10.7. календарного распределения объемов и стоимости работ по объекту. По состоянию на 10.01.2023 акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией не подписан.

Представителями истца, ответчика и эксплуатирующей организации Нижегородского центра ОВД филиала МЦ АУВД ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" 02.09.2022 составлен и подписан акт N 5 обследования выявленных недостатков (дефектов) на объекте. Подрядчиком дефект в установленные актом сроки не устранены.

Представителями истца, ответчика и эксплуатирующей организации Нижегородского центра ОВД филиала МЦ АУВД ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" 28.10.2022 составлен и подписан акт N 6 "обследования выявленных недостатков (дефектов) на объекте. Представителями государственного заказчика, подрядчика и представителем эксплуатирующей организации Нижегородского центра ОВД филиала МЦ АУВД ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" 15.12.2022 составлен и подписан акт N 8 "обследования выявленных недостатков (дефектов) на объекте. В акте от 15.12.2022 N 8 указано на неустранение подрядчиком дефектов. В соответствии с актом от 15.12.2022 N 8 подрядчик обязан в срок до 15.01.2023 устранить выявленные дефекты.

Представителями государственного заказчика, подрядчика и представителем эксплуатирующей организации Нижегородского центра ОВД филиала МЦ АУВД ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" 02.02.2023 составлен и подписан акт N 2/У "устранения выявленных недостатков (дефектов) на объекте".

В акте от 02.02.2023 N 2/У указано, что подрядчиком не в полном объеме устранены дефекты, указанные в актах от 02.09.2022 N 5, от 15.12.2022 N 8.

Истец считает, что, поскольку объекты ТП-23, КРМ-360/1, ГРМ-360/1 не приняты по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14, на них распространяется положение пункта 26.1. контракта, в соответствии с которым, риск случайной гибели и повреждения в результате выполненных работ по объекту в целом и по его отдельным элементам, оборудования и материалов несет подрядчик.

Истец указал, что в соответствии с пунктами 14.1.22., 23.5. контракта в адрес подрядчика неоднократно направлялись письма (от 04.10.2022 N Исх-9675, от 26.10.2022 N Исх-10382, от 22.11.2022 N Исх-11172, от 29.11.2022 N Исх-11420, от 21.12.2022 N Исх-12104, от 29.11.2022 N Исх-11420, от 08.02.2023 N Исх-1040), в которых государственный заказчик указывал на необходимость устранения вышеуказанных недостатков (дефектов).

Требования по устранению недостатков (дефектов) ответчиком не исполнены. Таким образом, по мнению истца, ответчиком допущено нарушение пунктов 23.5., 26.1. контракта. По состоянию на 06.04.2023 работы по контракту выполнены подрядчиком не в полном объеме. Из общей стоимости работ по контракту, составляющей 4 340 226 442,32 руб., выполнены подрядчиком и приняты государственным Заказчиком работы на общую сумму 4 339 064 897,53 руб. (КС-3 от 20.12.2022 N 88/ф). Следовательно, как указал истец, подрядчиком не выполнены и не предъявлены государственному заказчику работы на сумму 1 161 544,79 руб. (дополнительное соглашение N 51 от 27.12.2021 к контракту).

По мнению истца, ввиду отсутствия подписанного акта по форме КС-14, а также наличия невыполненных объемов работ по контракту, работы по контракту считаются незавершенными, а нарушения, - подлежащие устранению, согласно пункту 23.5. контракта, в согласованные сроки.

Таким образом, как указал истец, выявленные несоответствия не попадают под определение гарантийных обязательств подрядчика по контракту, и должны были быть устранены ответчиком в согласованный в актах срок.

Согласно пунктам 28.4, 28.4.3 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик по требованию государственного заказчика выплачивает последнему штраф в размере 0,5 % цены контракта в сумме 22 744 276 руб., в том числе при нарушении следующих обязательств, предусмотренных контрактом: в случае неисполнения подрядчиком обязательств по устранению выявленных недостатков (дефектов), предусмотренных статьей 23 контракта.

В этой связи истец просил взыскать с ответчика штраф в указанном размере, а также обязать ответчика устранить выявленные и зафиксированные в актах недостатки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 711, 720, 725, 741, 754, 755 ГК РФ и исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 24.1. контракта приемка работ осуществляется после получения государственным заказчиком от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных по контракту работ.

В соответствии с пунктами 24.3., 24.4. контракта для определения готовности объекта к предъявлению приемочной комиссии государственный заказчик на основании полученного от подрядчика сообщения о готовности сдать результаты работ формирует приемочную комиссию. Выявленные в процессе проведения рабочей комиссии замечания, недостатки, дефекты должны быть устранены подрядчиком в отведенный рабочей комиссией срок.

Пунктом 24.5. контракта установлено, что предварительная приемка оформляется актом готовности объекта или здания/сооружения для предъявления приемочной комиссии или, в случае отсутствия недостатков - актом приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

Согласно пункту 24.7. контракта приемка законченного строительством объекта приемочной комиссией осуществляется заказчиком после утверждения им акта приемки законченного строительством объекта (форма N КС-11) и получения заключения Ростехнадзора о соответствии построенного объекта требованиям техническим регламентам и проектной документации.

Судами отмечено, что акт приемки законченного строительством объекта (форма N КС-11) подписан заказчиком 26.12.2017 без замечаний.

Заключение Ростехнадзора о соответствии построенного объекта требованиям техническим регламентам и проектной документации утверждено Распоряжением Волжско-Окского управления Ростехнадзора N 193-р от 27.12.2017 и 08.02.2018 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по объекту капитального строительства "Реконструкция (восстановление) искусственных аэродромных покрытий и замена светосигнального оборудования на ИВПП-1 "Международного аэропорта Нижний Новгород" Совокупность объектов 2 (2 этап) строительства".

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к выводу о том, что заказчиком выполненные работы по контракту приняты в декабре 2017 года без замечаний, соответственно, объект эксплуатируется на протяжении 5 лет, что дополнительно подтверждается исходящими письмами заказчика, в которых он признает как эксплуатацию объекта, так и течение гарантийного срока: письма исх. N 8494 от 30.08.2022, N 1618.14-2424 от 22.09.2022, N 161814-2478 от 27.09.2022, N 9675 от 04.10.2022, N 9701 от 05.10.2022, N 10045 от 17.10.2022, N 1157 от 14.02.2023.

При этом суды также отметили, что от воли только подрядчика не зависит подписание заказчиком акта по форме КС-14. Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14), утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 в составе альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве, является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта. В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма N КС-14 составляется в необходимом количестве экземпляров и подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором, а также членами приемочной комиссии, состав которой определяется инвестором или заказчиком соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика), заказчика.

Суды отметили, что, несмотря на вышеуказанные факты, истец предъявил требования об устранении дефектов, возникших в ходе выполнения работ, в соответствии с пунктом 23.5. контракта, что расценено судами, как обстоятельство, свидетельствующее о том, что истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права. Избрание же ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2020 N 308-ЭС20-16542 по делу N А32-27793/2019, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2022 N Ф10- 2290/2022 по делу N А83-8690/2021).

В соответствии с пунктом 25.1. контракта гарантийный срок устанавливается на все здания и сооружения с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме N КС-14 и составляет 60 месяцев.

Контрактом предусмотрена обязанность заказчика организовать приемочную комиссию после завершения работ и подписания акта приемки законченного строительством объекта (пункт 15.1.9. контракта).

Вместе с тем, суды приняли во внимание, что Акт по форме КС-11 подписан 26.12.2017, ЗОС выдан Ростехнадзором 27.12.2017, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - 08.02.2018, однако до настоящего времени заказчик в нарушение своих обязательств по контракту не организовал приемочную комиссию для подписания акта по форме N КС-14, что, по мнению судов, свидетельствует о том, что подписание акта по форме КС-14, на который ссылался заказчик в качестве начала течения гарантийного срока, не отвечает признакам неизбежности наступления и зависит исключительно от воли заказчика и что является прямым нарушением положений статьи 190 ГК РФ.

Моментом сдачи объекта в эксплуатацию является дата получения разрешения на ввод объекта в соответствии со статьей 55 ГрК РФ. Исходя из положений статьи 741 ГК РФ, после подписания акта приемки выполненных работ риск случайной гибели объекта строительства переходит на Заказчика.

Суды отметили, что в данном случае соблюдение срока приемки зависит именно от заказчика. Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, то есть по ее завершению, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Выполнение работ по контракту, по которым заявлены недостатки в настоящем деле, завершено подрядчиком еще в 2017 году.

Ссылки истца на судебные акты по иным арбитражным делам суды отклонили, указав, что то обстоятельство, что судебными актами по другим арбитражным делам с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за невыполнение других работ, не свидетельствует о том, что гарантийный срок не начал течь по работам, выполненным в 2017 году, по которым истец заявил о недостатках, учитывая, что сам международный терминал аэропорта был введен в эксплуатацию еще к Чемпионату мира по футболу, состоявшемся в РФ в 2018 году.

При этом суды отметили, что факт эксплуатации объекта также установлен Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела N А40-85902/20,в камках которого установлены следующие обстоятельства: "На текущий момент аэропорт функционирует, что подтверждается Заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов N18/17, утвержденного Распоряжением заместителя руководителя ВолжскоОкского Управления Ростехнадзора от 27.12.2017 г. N192-р. Заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов N19/17, утвержденного Распоряжением заместителя руководителя Волжско-Окского Управления Ростехнадзора от 27.12.2017 г. N193-р. Заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов N18/17, утвержденного Распоряжением заместителя руководителя Волжско-Окского Управления Ростехнадзора от 19.06.2018 г. N105-р. Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию выдано 08.02.2018 г. N52-18- 347-2017/ФАВТ-04, Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию выдано 29.01.2018 г. N52-18-346-2017/ФАВТ-04". Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 по делу N А40-85902/20 вступило в законную силу 09.12.2020.

Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 ГК РФ), а также с перенесением рисков случайной гибели результата работ, возникновением у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ).

В этой связи суды пришли к выводу о том, что привлечение ответчика к выявлению и устранению недостатков на эксплуатирующемся объекте возможно только в рамках гарантийных обязательств и с соблюдением установленной в контракте процедуры. Однако, как отмечено судами, заказчиком не соблюдена установленная контрактом процедура выявления и предъявления недостатков работ в рамках гарантийных обязательств.

Так, в случае выявления недостатков (дефектов) в элементах объекта, включая скрытые дефекты, государственный заказчик уведомляет подрядчика о необходимости составления совместного акта - указанное уведомление отсутствует. Уполномоченное лицо государственного заказчика совместно с представителями подрядчика и эксплуатирующей организации составляют акт, в котором указывается наименование объекта, в котором обнаружены недостатки, характер, срок необходимый для устранения недостатков (пункт 25.4. контракта) - заказчиком дефекты в рамках гарантийных обязательств не предъявлялись, характер дефектов не установлен, сроки устранения дефектов установлены частично.

В данном случае, как отмечено судами, порядок установления и фиксации недостатков, истцом не соблюден. Акты, положенные в основу иска, не являются документами, фиксирующими недостатки в порядке, определенном законом и контрактом (в рамках гарантийных обязательств).

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (п. 3 ст. 725 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 755 ГК РФ, при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Суды приняли во внимание, что в особом мнении (замечании) к актам ответчик указывал, что выявленные дефекты, предъявленные к устранению подрядчику в актах N 5 от 02.09.2022, N 6 от 28.10.2022, N 8 от 15.12.2022, N 2/У от 02.02.2023, возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации объекта.

Кроме того, суды учли, что все заявленные заказчиком дефекты были выявлены в гарантийный период (с 26.12.2017 по 26.12.2022) и, соответственно, должны были предъявляться подрядчику надлежащим образом с соблюдением процедуры, установленной статьей 755 ГК РФ, пунктов 25.4. - 25.6. контракта. Однако, суды посчитали, что процедура привлечения подрядчика к устранению дефектов в гарантийный период заказчиком не соблюдена. В настоящий момент гарантийный срок, установленный контрактом (60 месяцев), истек.

Указанные обстоятельства позволили судам прийти к выводу о наличии оснований для отказа в иске.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Отказывая в иске, суды, в числе прочего указали, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) от 26.12.2017 и получено Заключение Ростехнадзора о соответствии построенного объекта требованиям техническим регламентам и проектной документации, утверждено Распоряжением Волжско-Окского управления Ростехнадзора N 193-р от 27.12.2017. таким образом, по мнению судов, привлечение ответчика к выявлению и устранению недостатков на объекте возможно только в рамках гарантийных обязательств, с соблюдением установленной Контрактом процедуры, с момента подписания вышеуказанных документов.

Приемка законченного строительством Объекта Приемочной комиссией Оформляется Актом приемки законченного строительством Объекта Приемочной комиссией (форма КС-14). Как отмечено судами первой и апелляционной инстанции, согласно Постановлению Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", Акт приемки законченного строительством Объекта Приемочной комиссией (форма КС-14) является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения и зачисления их в состав основных фондов (основных средств) всех форм собственности, включая государственную (федеральную), а также основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом).

Суды сослались на подписанный Акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) от 26.12.2017 и получение Заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, однако не учли, что Акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) не отражает стоимостных характеристик объекта и не является основанием для постановки объекта на балансовый учет, а так же не является документом, с момента подписания которого в соответствии с условиями заключенного Контракта, начинает исчисляться срок гарантийных обязательств, на что указывалось истцом.

Формирование итоговой стоимости Объекта, предъявление его приемочной комиссии и включение его в Акт (форма КС-14) возможно только после завершения строительно-монтажных работ, предоставления комплекта исполнительной документации и оплаты выполненных работ в полном объеме, согласно календарного распределения объемов и стоимости работ по объекту (Приложение N 1 к Контракту).

Так, в соответствии с пунктом 25.2 Контракта гарантийный срок устанавливается на все Здания и Сооружения, а также на все Материалы и Оборудование, с момента подписания Акта приемки законченного строительством объекта Приемочной комиссией (форма КС-14).

Таким образом, исходя из условий заключенного Контракта, гарантийный срок начинает исчисляться с момента подписания Акта приемки законченного строительством объекта Приемочной комиссией (Форма КС-14), который в настоящем случае сторонами не подписан.

Истец, в числе прочего ссылался на то, что в соответствии с условиями заключенного Контракта Подрядчик не менее чем за 7 (Семь) рабочих дней до начала проведения Рабочей комиссии передает Государственному заказчику Исполнительную документацию на Объект в 4 (Четырех) экземплярах с письменным подтверждением соответствия переданной на протяжении выполнения Работ документации фактически выполненным работам (пункт 24.3 Контракта).

Делая вывод о том, что подписание Акта приемки законченного строительством объекта Приемочной комиссией (форма КС-14) зависит только об волеизъявления истца, который, как отмечено судами, до настоящего времени в нарушение своих обязательств по контракту не организовал приемочную комиссию для подписания акта по форме N КС-14, суды не приняли во внимание доводы истца и наличие в материалах дела писем заказчика (от 04.10.2022 N Исх-9675, от 26.10.2022 N Исх-10382, от 22.11.2022 N Исх-11172, от 29.11.2022 N Исх-11420, от 21.12.2022 N Исх-12104, от 29.11.2022 N Исх-11420, от 08.02.2023 N Исх-1040), которые в соответствии с пунктами 14.1.22., 23.5 контракта неоднократно направлялись в адрес подрядчика и в которых государственный заказчик указывал на необходимость устранения выявленных и отраженных в актах недостатков (дефектов).

Так, указанными письмами, истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости устранения выявленных в выполненных работах недостатков, предоставления полного пакета документации по строительству Объекта и указывал, что именно в связи с неисполнением ответчиком данных требований и обязательств по Контракту (ввиду отсутствия исполнительной документации на выполненные работы; не функционирования объектов ТП-23 с ДЭС, системы периметровой охранной сигнализации и телевизионного наблюдения объектов РТОП), указанные Объекты с работами не могут быть подготовлены к организации приемки.

Суды первой и апелляционной инстанции не дали оценку данным письмам, что привело к ошибочному выводу о неисполнении истцом своих обязательств по организации приемной комиссии.

Также судами не проверен и не получил должной оценки довод истца о том, что поскольку в соответствии с условиями заключенного Контракта начало гарантийного периода начинает исчисляться с момента подписания сторонами Акта приемки законченного строительством объекта Приемочной комиссией (форма КС-14), который на момент подачи иска сторонами подписан не был, в том числе поскольку имели место недостатки, не устраненные истцом, наличие которых отражено в актах и подтверждено письмами, поэтому истец не мог обратиться в суд о понуждении ответчика устранить выявленные дефекты в рамках гарантийных обязательств.

Кроме того, не проверены и не получили оценки судов и доводы истца о том, что по заключенному Контракту Подрядчиком не в полном объеме выполнены работы, ввиду чего не была организована приемочная комиссия для подписания Акта по форме КС-14, а в выполненных и принятых работах обнаружены дефекты, в результате чего Подрядчик не может завершить и выполнить оставшиеся объемы работ по Контракту.

Судами не учтено, что истец уведомлял ответчика о необходимости устранения выявленных недостатков, довыполнения оставшихся объемов работ по Контракту, предоставления Исполнительной документации для организации приемочной комиссии в целях подписания Акта приемки законченного строительством объекта Приемочной комиссией (форма КС-14) именно в соответствии с условиями заключенного Контракта (пункт 14.1.37, пункт 24.3), что ответчиком сделано не было.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции о неисполнении истцом своих обязательств по Контракту и неорганизации Приемочной комиссии для подписания Акта приемки законченного строительством объекта Приемочной комиссией (форма КС-14) по независящим от ответчика обстоятельствам - противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, истец сослался на ошибочность выводов судов о том, что факт эксплуатации объекта установлен решением Арбитражного суда города Москвы рассмотрении дела N А40-85902/2020, поскольку Объектом заключенного Контракта является "Реконструкция (восстановление) искусственных аэродромных покрытий и замена светосигнального оборудования на ИВПП-1 "Международного аэропорта Нижний Новгород". II этап строительства, при реконструкции АЭРОПОРТ "Нижний Новгород" не приостанавливает полностью осуществление своих функций, а только в части объектов реконструкции, ввиду чего, в рамках дела N А40-85902/2020 установлено, что "на текущий момент аэропорт функционирует".

В исковом же заявлении истец просил суд обязать ответчика устранить выявленные дефекты на объектах: ТП-23; КРМ-360/1;.ГРМ-360/1 с ДЭС. Указанные Объекты строились в ходе выполнения работ по Контракту по совокупности объектов 2 (этап 2). При этом об эксплуатации объектов (а именно ТП-23 с ДЭС, КРМ-360/1, ГРМ 360/1) полученных в рамках "Реконструкции (восстановление) искусственных аэродромных покрытий и замена светосигнального оборудования на ИВПП-1 "Международный аэропорта Нижний Новгород" 2 этап строительства" (объект Контракта) из решения по делу N А40-85902/2020 не следует.

Также судами не проверены и не получили должной оценки доводы истца о том, что в рамках иных арбитражных дел по тому же контракту установлена вина ООО "Трансстроймеханизация" в нарушении сроков выполнения работ по Контракту и с Подрядчика взыскана неустойка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В настоящем деле судами было допущено нарушение норм права, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска сделаны без учета проверки указанных доводов сторон и оценки представленных в материалы дела доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем, судебные акты по настоящему делу нельзя признать законными и обоснованными.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ отсутствуют полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора и по исследованию и оценке доказательств, дело подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, в соответствии с требованиями статей 65, 71, 168 АПК РФ дать оценку приведенным лицами, участвующими в деле, доводам и представленным доказательствам в обоснование своих требований и возражений, в том числе имеющимся в материалах дела письмам заказчика (от 04.10.2022 N Исх-9675, от 26.10.2022 N Исх-10382, от 22.11.2022 N Исх-11172, от 29.11.2022 N Исх-11420, от 21.12.2022 N Исх-12104, от 29.11.2022 N Исх-11420, от 08.02.2023 N Исх-1040), которые в соответствии с пунктами 14.1.22., 23.5. контракта неоднократно направлялись в адрес подрядчика и в которых государственный заказчик указывал на необходимость устранения выявленных и отраженных в актах недостатков (дефектов), проверить доводы сторон и исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств установить наступил ли гарантийный срок, а тажке вправе ли заказчик требовать устранения недостатков в соответствии с условиями заключенного Контракта (пункт 14.1.37, пункт 24.3), правильно распределив бремя доказывания обстоятельств дела, принять законный и обоснованный судебный акт. В силу части 3 статьи 298 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу N А40-97180/23 отменить.

Направить дело N А40-97180/23 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.В. Немтинова

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев