Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2024 г. N Ф05-8430/24 по делу N А40-248/2023

г. Москва

21 мая 2024 г.

Дело N А40-248/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Супер Марин": Голубев С.А. д. от 14.04.23, Роголева И.А. д. от 14.04.23

от ООО "Ямаха Мотор Си-Ай-Эс": Барановский К.В. д. от 18.01.23, Волкова Ю.А. д. от 17.10.22, Счетчикова Ю.А. д. от 23.06.23

рассмотрев 20 мая 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Супер Марин"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 г.

по делу N А40-248/2023

по иску ООО "Супер Марин"

к ООО "Ямаха Мотор Си-Ай-Эс"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Супер Марин" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ямаха Мотор Си-Ай-Эс" (далее - ответчик) о взыскании убытков за период с 24.02.2022 по 31.07.2022 в размере 40 706 563 руб. 41 коп., из которых 9 865 193 руб. 02 коп. - реальный ущерб, упущенной выгоды в размере 30 841 370 руб. 39 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 г. решение Арбитражного суда города Москвы от "10" октября 2023 г. по делу N А40-248/2023 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО "Супер Марин", в которой заявитель со ссылкой на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение норм материального и процессуального права, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (дилер) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки (дилерский договор) N DA77036/14S от 22.09.2014 г., по условиям которого ответчик обязуется поставить, а истец приобрести (принять и оплатить) товар.

На основании направленного истцом в адрес ответчика заказа на 2022 год последний обязался поставить 589 единиц Продукции.

Между тем, ответчик произвел поставку лишь части товара в количестве 93 единиц. Более того, ответчик в одностороннем порядке приостановил поставки товара.

Таким образом, по утверждениям истца, им понесены убытки на общую сумму 55 774 063,15 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, 506, 516 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу N 310-ЭС14-142, А14-4486/2013, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2019 по делу N 307-ЭС19-5190, N А56-88551/2017, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, исходя из того, что поставка продукции в отношении оставшейся части товара сторонами не согласована, соглашение о поставке товара достигнуто лишь в отношении поставленного ответчиком товара, в связи с чем суд не нашел правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности. В отношении требования о взыскании убытков в форме упущенной выгоды суд установил, что расчет убытков, представленный истцом, выполнен методологически и арифметически неправильно и не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. Истцом документально не подтверждена возможность получения им прибыли на заявленную сумму в виде упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что все существенные условия по поставке товара сторонами согласованы, в связи с чем на ответчике лежала обязанность по поставке товара в полном объеме, на то, что наличие доказательств принятия мер в целях получения выгоды не может служить единственным доказательством их возникновения, на неверные выводы судов относительно невозможности возложения ответственности на ответчика ввиду того, что товар не был оплачен, на то, что убытки возникли по причине отсутствия товара на складе, на то, что выводы судов о ведении истцом хозяйственной деятельности, не отменяет факта возникновения убытков, на то, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что точка осуществления деятельности была монобрендовой, что не могло не вызвать возникновение убытков.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку повторяют позицию, заявленную при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций, данным доводам уже дана правовая оценка в судах первой и апелляционной инстанций, они обоснованно и мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом, поскольку направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 г. по делу N А40-248/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин А.Н. Нагорная