Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2024 г. N Ф05-34089/23 по делу N А40-127508/2023

г. Москва

22 мая 2024 г.

Дело N А40-127508/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

от Гершковича В.В.: не явился, извещен

рассмотрев 07 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Гершковича В.В.

на определение от 17.01.2024 Арбитражного суда города Москвы

о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения,

по иску АО "ВНИПИгаздобыча"

к АО "Инвестиционно-финансовая группа "М.И.Р."

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВНИПИгаздобыча" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Инвестиционно-финансовая группа "М.И.Р." (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору процентного займа от 04.04.2018 в размере 61 596 778,06 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами. Производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Гершкович В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, прекратить производство по делу, либо отказать в удовлетворении исковых требований АО "ВНПИПИгаздобыча", либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что Гершкович В.В. как акционер является лицом, обладающим правами в отношении имущества истца - АО "ВНИПИгаздобыча". Заявитель указывает на то, что обязательство ответчика по уплате в пользу истца неустойки за просрочку возврата основной суммы долга и просрочку уплаты процентов не могло быть прекращено, поскольку такое прекращение нарушает право Гершковича В.В. в отношении имущества АО "ВНИПИгаздобыча", в том числе будущих дивидендов, которые должны быть сформированы, в том числе за счет взысканной с ответчика неустойки, которую истец необоснованно простил. Гершкович В.В. ссылается на то, что сделка является односторонней и неравноценной. Заявитель также ссылается на то, что суд первой инстанции не применил подлежащую применению норму пункта 1 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Суд первой инстанции, учитывая условия мирового соглашения, проверив полномочия подписавших его лиц, посчитав, что мировое соглашение, не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, утвердил мировое соглашение в согласованной сторонами редакции на основании статей 139, 140 и 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с утверждением мирового соглашения, производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что при вынесении определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу нормы процессуального и материального права судом первой инстанции применены правильно.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы, выводов суда первой инстанции о применении норм процессуального и материального права не опровергают, основаны на ином толковании норм права и не влияют на законность обжалуемого судебного акта. Нарушения прав заявителя при заключении мирового соглашения не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2024 года по делу N А40-127508/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский Е.Ю. Филина