Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2024 г. N Ф05-7097/24 по делу N А40-126449/2023

г. Москва

22 мая 2024 г.

Дело N А40-126449/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Виадент" - генеральный директор Прокопчук В.В., паспорт, лично;

от ответчиков - Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве - Гудченкова Ю.С., доверенность от 17.01.2024; Качай Е.Г., доверенность от 15.06.2023;

Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве - Гудченкова Ю.С., доверенность от 09.01.2024,

рассмотрев 21 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Виадент"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года

по заявлению ООО "Виадент"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве; Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве

о признании недействительными решений

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виадент" (далее - заявитель, ООО "Виадент", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве (далее - ответчик, ИФНС N 30 по г. Москве, инспекция, налоговый орган) от 10.11.2022 N 16-17/3963, от 10.11.2022 N 16-17/3977, от 10.11.2022 N 16-17/3980 и решений Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 02.01.2023 N 21-10/006054@, 24.01.2023 N 21-10/006512@, 25.01.2023 N 21-10/007149@.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024.

К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Виадент" приложило копии письменных доказательств (приложения 4-7 к кассационной жалобе).

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ООО "Виадент" копии письменных доказательств (приложения 4-7 к кассационной жалобе).

Поскольку кассационная жалоба поступила в электронном виде, бумажный носитель с текстом копии письменных доказательств возврату не подлежит.

Генеральный директор ООО "Виадент" в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчики в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлены отзывы на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных ООО "Виадент" налоговых деклараций за период 2019 - 2021 годы.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2019 год инспекцией вынесено решение N 16-17/3963 от 10.11.2022, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен налог в сумме 267 614 руб., пени в сумме 91 414,16 руб., а также заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с учетом статьи 112 НК РФ и статьи 114 НК РФ, в виде штрафа в размере 6 492,50 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2020 год вынесено решение N 16-17/3977 от 10.11.2022, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен налог в сумме 257 516 руб., пени в сумме 72 606,87 руб., а также заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ с учетом статьи 112 НК РФ и статьи 114 НК РФ в виде штрафа в размере 1 552,85 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2021 год вынесено решение N 16-17/3980 от 10.11.2022, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен налог в сумме 347 417 руб., пени в сумме 43 148,76 руб., а также Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ с учетом статьи 112 НК РФ и статьи 114 НК РФ в виде штрафа в размере 1 458,60 руб.

Основанием для вынесения оспариваемых решений послужило неправомерное заявление ООО "Виадент" налоговой льготы по налогу на имущество организаций, установленной частью 1.5 статьи 4 Закона г. Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций".

Заявитель, не согласившись с решениями, обратился с апелляционными жалобами в УФНС России по г. Москве в порядке, установленном статьей 139 НК РФ, в которых указывало на нарушение инспекцией сроков составления акта камеральной налоговой проверки и неправильное применение ставок по налогу на имущество организаций.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб решениями УФНС России по г. Москве от 23.01.2023 N 21-10/006054@, от 24.01.2023 N 21-10/006512@, от 25.01.2023 N 21-10/007149@ оспариваемые решения инспекции оставлены без изменений, апелляционные жалобы ООО "Виадент" без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, и установив, что здание с кадастровым номером 77:07:0007002:1014, в котором расположено спорное помещение, поставлено на государственный кадастровый учет 27.05.2012, год ввода в эксплуатацию - 1973, назначение объекта - жилое, многоквартирный дом, руководствуясь положениями статей 21, 372, 381 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом г. Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что спорное помещение с кадастровым номером 77:07:0007002:1014 не соответствует установленным частью 1.5 статьи 4 Закона N 64 условиям для применения ООО "Виадент" льготы и пониженной ставки налога на имущество организаций, что привело к необоснованному занижению налоговой базы и сумм исчисленного к уплате за 2019 - 2021 годы налога.

При исследовании обстоятельств дела существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговых проверок, которые в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены решений налогового органа, судами первой и апелляционной инстанций не установлено; в отношении ООО "Виадент" надлежащим образом обеспечена возможность участия в процессе рассмотрения материалов налоговых проверок, а также представления объяснений.

При этом как правильно указано судами, вручение акта налоговой проверки позже установленного налоговым законодательством срока и нарушение срока вынесения решения по результатам проведенной налоговой проверки само по себе не может быть основанием для отмены решения налогового органа по результатам камеральной налоговой проверки, поскольку не лишает налогоплательщика права на участие в рассмотрении материалов проверки и представления возражений, и не относится к нарушениям существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, приведенным в пункте 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют позицию общества при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года по делу N А40-126449/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Виадент" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова