Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2024 г. N Ф05-8604/24 по делу N А40-135775/2023

город Москва

22 мая 2024 г.

Дело N А40-135775/2023

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу N А40-135775/2023, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к публичному акционерному обществу "Мегафон"

о взыскании задолженности и пени

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Мегафон" (далее - ответчик, ПАО "Мегафон") о взыскании 55 370,51 руб. задолженности по арендной плате договор аренды земельного участка N 17/ЗК-05990 от 25.12.2009 за период с апреля 2011 года по август 2022 года и пени 49 992,08 руб., начисленной за период с 11.04.2011 по 28.02.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.110.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024, иск был удовлетворен частично, с ПАО "Мегафон" в пользу Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга было взыскано 29 966,53 руб. основного долга и 3 938,71 руб. пени, В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.12.2009 между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (арендодатель) и ПАО "Мегафон" (арендатор) заключен договор N 17/ЗК-05990 аренды земельного участка площадью 225 кв.м, зона 11, кадастровый номер 78:34:4265:1106, имеющего адресные ориентиры: г. Санкт-Петербург, Шуваловский проспект, уч. 65 (западнее дома 19, литера А).

Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 25.12.2009.

В пункте 3.1 договора стороны установили срок его действия - до 24.11.2012, в связи с чем, договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на нем.

По окончании указанного срока, договор, в силу положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Размер и порядок внесения арендной платы определены в разделе 4 договора, в соответствии с которым, расчетным периодом является квартал, арендная плата подлежит оплате не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Уведомлением, от 30.11.2015 (Исх. N 16084-ув./15), ПАО "Мегафон" было уведомлено об изменении с 01.12.2015 порядка определения размера арендной платы.

Соглашением от 25.10.2022 договор аренды земельного участка N 17/ЗК-05990 от 25.12.2009 был расторгнут сторонами с 11.08.2022.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, ответчик не исполнил свою обязанность по внесению арендной платы за период с апреля 2011 года по август 2022 года в результате чего у него образовалась задолженность в размере 55 370, 51 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.12.2022 с требованием погасить сумму долга.

Поскольку в добровольном порядке ответчик сумму задолженности не уплатил, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, до вынесения решения суда ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании суммы долга и пени, образовавшихся за период с апреля 2011 года по 2 квартал 2020 года, как превышающий трехлетний срок на дату подачи иска.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 192, 196, 199, 200, 202, 207, 309, 310, 330, 606, 609, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 26, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по внесению арендных платежей по договору, принимая во внимание, пропуск срока исковой давности по требованиям, заявленным до 01.07.2020, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности иска в части требований о взыскании 29 966,53 руб. основного долга и 3 938,71 руб. пени.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела не подтверждают, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе о несогласии с применением срока исковой давности, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Приведенный в кассационной жалобе довод о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку о неправильном применении судом названной нормы права указанный довод не свидетельствуют. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС15-14198 от 28.01.2016, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу N А40-135775/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев