Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2024 г. N Ф05-7931/24 по делу N А40-205555/2023

город Москва

22 мая 2024 г.

Дело N А40-205555/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Балтийские инженерные системы" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 принятые в порядке упрощенного производства по делу N А40-205555/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВсеИнструменты.ру"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Балтийские инженерные системы"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВсеИнструменты.ру" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Балтийские инженерные системы" (далее - ответчик) долга по договору от 23.11.2021 N ВИ-8783-П-21 в размере 252 515 руб., пени за период с 19.08.2022 по 04.08.2023 в размере 82 006 руб. 02 коп.

Исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 23.11.2021 N ВИ-8783-П-21 в размере 252 515 руб. На сумму задолженности истцом начислена неустойка на основании пункта 6.2. договора.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику товара. Ввиду непредоставления доказательств его оплаты, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ суд признал обоснованным требование о взыскании долга в заявленном размере.

Суд первой инстанции счел заявленный истцом размер неустойки соразмерным величине неисполненного обязательства и не усмотрел правовых оснований для ее снижения вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы ответчика, изложенные в поданной им жалобе, аналогичны доводам ответчика, содержащимся в отзыве на иск, а также в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что факт поставки товаров подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами, содержащим сведения о наименовании покупателя, подпись лица, получившего товар от имени покупателя, чьи полномочия были удостоверены доверенностью, принимая во внимание, что ответчиком не оспаривается частичная оплата по полученному товару, суды пришли к правомерному выводу о том, что товар был передан уполномоченному покупателем лицу.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что ответчик не оспаривал подпись и оттиск печати в универсальных передаточных документах, о фальсификации подписи и печати в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлял.

Поскольку факт поставки товара был подтвержден представленными в материалы дела документами, а доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме представлены не были, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты товара и предусмотренной договором соответствующей меры ответственности на основании положений статей 329, 330 ГК РФ, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

В данном случае суды установили, что в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Позиция судов при рассмотрении заявления ответчика о снижении неустойки не противоречит разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и положениям части 1 статьи 71 АПК РФ.

Наличие либо отсутствие в предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований, в том числе их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу N А40-205555/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин