Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2024 г. N Ф05-4547/24 по делу N А40-68695/2023

город Москва

21 мая 2024 г.

Дело N А40-68695/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Девятайкин Д.П., доверенность от 19.10.2023 Д-163,

от ответчика - Хаустов В.Г., доверенность от 28.01.2024,

рассмотрев 21 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Производственное объединение "ПромКотлоСнаб" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2023 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года, в деле

по иску Акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

к Закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "ПромКотлоСнаб"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "ПромКотлоСнаб" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 01.08.2014 N 2014/2-317 в размере 8.300.892 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 решение суда первой инстанции отменено по причине ненадлежащего уведомления ответчика о судебном разбирательстве и перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции; при этом постановлением апелляционного суда исковые требования также удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ПромКотлоСнаб" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, в суде кассационной инстанции проверяется только постановление апелляционного суда.

По ходатайству ответчика судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу изучен судом и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанного судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 01.08.2014 N 2014/2-317 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Министерства обороны Российской Федерации на 2014 год.

В нарушение сроков, установленных п. 5.1 договора, предусмотренные работы ответчиком в полном объеме выполнены не были, в связи с чем по инициативе генподрядчика контракт был расторгнут на основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 19.2 контракта (письмо от 10.03.2021).

В обоснование заявленных требований истец указывал, что у ответчика имеется неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, поскольку на дату расторжения контракта подрядчиком выполнено работ на сумму в 3.053.620 руб. 99 коп., в то время как по контракту генподрядчиком были перечислены денежные средства на сумму в 11.354.513 руб. 62 коп.

Поскольку истребуемые истцом денежные средства не были добровольно возвращены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отменяя решение суда и переходя к рассмотрению дела по правилам, установленным для первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из ненадлежащего уведомления ответчика о настоящем судебном разбирательстве. Возражений по данному обстоятельству заявителем кассационной жалобы не приведено.

В то же время, удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 421, 450.1, 453, 702, 708, 715, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", установил, спорный договор расторгнут между сторонами, в связи с чем исследованию подлежали обстоятельства наличия взаимного предоставлений сторонами по договору.

Так, апелляционный суд установил, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал факт выполнения и сдачи истцу работ в порядке, установленном договором.

Вопреки доводам кассационной жалобы о выполнении работ и их сдаче заказчику, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на выполнение работ в 2015 году по актам и передачи их истцу письмом от 10.03.2015, поскольку на выполненные работы истцом были заявлены мотивированные отказы (письма от 18.03.2015, 08.04.2015, 19.01.2017).

Отказы от приемки проверены апелляционным судом и признаны обоснованными, поскольку установлено, что в нарушение раздела 12 договора ответчиком надлежащим образом не была исполнены обязанность по предоставлению документации, сопутствующей выполнению работ: заверенные счета-фактуры на оборудование и материалы, указанные в смете "по прайслисту", заверенные копии договоров по прочим затратам включая технологические присоединения, договоров на авторский надзор и проектные работы и т.д.), а также исполнительная документация на выполненные объемы работ, оформленные должным образом, с сопроводительным письмом; при этом указанная документация была необходима для проверки для установления объемов выполнения работ и их соответствия утвержденной смете.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчиком не были представлено доказательств, подтверждающих выполнение работ и их сдачу истцу в соответствии с условиями договора на большую сумму, чем подтверждается представленными истцом доказательствами, суды пришли к выводу, что у ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 8.300.892 руб. 63 коп.

При этом доводы ответчика о том, что спорным договором не предусмотрено авансирование работ, не может быть принят во внимание, в связи с расторжением спорного договора в соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом вопрос о взаимном предоставлении сторон по договору в целом (перечисленные денежные средства/стоимость выполненных работ).

Также, доводы, ранее приводившиеся в апелляционной жалобе и повторенные в кассационной жалобе ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, были обоснованно отклонены.

Апелляционный суд со ссылкой на статьи 196, 199, 200, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 10406/11 обоснованно указал, что с момента расторжение договора истцом (письмо от 10.03.2021) у ответчика пропали основания для удержания перечисленных ему по договору денежных средств. Следовательно, общий срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения подлежит отсчету именно с данного момента.

Поскольку исковое заявление подано заявителем в 2023 году, соответствующий срок не был пропущен, в связи с чем доводы ответчика в указанной части были правомерно отклонены.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении истцом правами также обоснованно не были приняты во внимание. Кроме того, в соответствии с п. 18.2 спорного договора окончание срока его действием не влечет прекращение неисполненных по нему обязательств.

Вместе с этим, ссылка ответчика на неправомерное расторжение истцом договора подлежит отклонению, поскольку апелляционным судом установлено, обязательства во выполнению работ надлежащим образом исполнены не были и доказательств обратного не представлено в связи с чем у истца имелись правовые основания для расторжения спорного договора.

При этом доводы, изложенные в кассационной жалобе и касающиеся обоснованности заявленных требований, по существу направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы ответчика о не рассмотрении апелляционным судом ходатайств о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о приобщении дополнительных доказательств, подлежат отклонению, поскольку указанные ходатайства были рассмотрены судом и отклонены, что следует из протокола судебного заседания в суде апелляционной инстанции от 11.12.2023.

Довод кассационной жалобе о том, что истцом в нарушение положений статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес ответчика не были направлены объяснения, поступившие в суд 11.08.2023, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Учитывая, что ответчик в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был лишен в установленном законом порядке ознакомиться с материалами дела и подготовить соответствующие возражения в установленный срок при рассмотрении дела в апелляционном суде по правилам первой инстанции.

Также, довод о не рассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайства о проведении онлайн-заседания не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку право на участие в судебном заседании в режиме онлайн определяется наличием технической возможности. Кроме того, лицо, подавшее соответствующее ходатайство (равно как и его представитель), не были лишены возможности личного участия в судебном заседании.

Доводы заявителя о нарушении правил подсудности, установленных статьёй 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"", лицом, участвующим в деле и извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доводы относительно нарушения правил подсудности могут быть заявлены лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции (в данном случае в суде апелляционной инстанции, который рассмотрел дело по правилам первой инстанции).

При отсутствии нарушения норм об исключительной подсудности вмешательство суда кассационной инстанции в вопрос о подсудности дела не допускается.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года по делу N А40-68695/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев