Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2024 г. N Ф05-23674/22 по делу N А40-268682/2021

г. Москва

21 мая 2024 г.

Дело N А40-268682/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Голобородько В.Я., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - лично, паспорт,

от АО "ГТЛК" - Леханова З.В., (доверенность от 16.04.2024),

Коршаков Е.И. - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками платежи должника в пользу АО "ГТЛК" на сумму 39 463 766 руб. 27 коп.; зачет от 25.06.2021 на сумму 43 200 000 руб. между должником и АО "ГТЛК", и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Русская перевозочная компания",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 в отношении АО "Русская перевозочная компания" открыта процедура конкурсного производства, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 конкурсным управляющим утверждена Наумова А.М.

В Арбитражный суд города Москвы 19.07.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу АО "ГТЛК", признании недействительным зачета от 25.06.2021, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника и Коршаков Е.И. на доводах кассационной жалобы настаивали, просили обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель АО "ГТЛК" в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от АО "ГТЛК" поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац четвертый пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем (заявителе), за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий должника просил признать недействительными сделками платежи, совершенные должником в пользу АО "ГТЛК" в общем размере 39 463 766,27 руб., зачет от 25.06.2021 на сумму 43 200 000 руб., на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в результате оспариваемой сделки ответчиком было получено преимущественное удовлетворение его требований.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, должником в пользу АО "ГТЛК" совершены платежи в общем размере 39 463 766,27 руб. с назначением платежей "Арендная плата за пользование полувагонами по Договору N 0732-001-АК/2020 от 29.06.2020".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что с учетом даты принятия судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (15.12.2021) и временного периода, в течение которого спорные платежи были совершены (с 16.06.2021 по 02.03.2022), суды пришли к обоснованному выводу о том, что они могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом судами установлено, что конкурсным управляющим не представлены надлежащие доказательства свидетельствующие об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Так, наличие предъявленных исков к должнику и наличие в свободном доступе соответствующих сведений не является безусловным доказательством наличия у должника признаков неплатежеспособности, предусмотренных законодательством о банкротстве, а обладание сведениями о наличии у должника кредитной задолженности перед иными кредиторами, иных неисполненных обязательств, не означало осведомленности иных участников о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, определенных в статье 2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды учли, что в соответствии с частью 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В свою очередь конкурсный управляющий должника, обращаясь с требованием о признании соответствующей сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве не привел доказательства, свидетельствующие о том, что сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, более того не представлены доказательства того, что цена имущества превысила 1% от балансовой стоимости активов должника.

Также, как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между должником и АО "ГТЛК" было подписано соглашение о расторжении договора аренды вагонов N 0732-001-AIC/2020 от 29.06.2020 от 25.06.2021, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что в результате удержания (зачета), задолженность должника по оплате арендных платежей по состоянию на 25.06.2021 составляет 195 000 000 руб.

В соответствии с условиями указанного договора, стороны признали и подтвердили наличие задолженности должника по оплате арендных платежей в размере 238 200 000 руб., а также задолженность за нарушение срока оплаты арендных платежей в размере 16 197 782,44 руб. При этом арендодатель в дату заключения соглашения удержал (зачел) сумму обеспечительного платежа в размере 43 200 000 руб. в счет погашения просроченной задолженности.

При этом судами признан обоснованным довод АО "ГТЛК" ссылающегося на то, что указанное удержание обеспечительного платежа фактически являлось сальдированием, и отклонено возражение конкурсного управляющиего должника ссылающегося на то, что из буквального толкования соглашения следовало, что указанные действия являлись зачетом, а не сальдированием.

В этой связи суды обоснованно отметили, что в рассматриваемом случае, с учетом установленных обстоятельств относительно сложившихся между сторонами правоотношений, оспариваемое соглашение направлено на определение сальдо взаимного предоставления сторон, в связи с чем, не является сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку подведение итогового сальдо происходит не в силу волеизъявления сторон, а автоматически при прекращении договорных отношений. Подведение итогового сальдо для отношений сторон не имеет признаков необычности, а являются стандартной операцией при завершении договорных отношений.

В связи с чем суды обоснованно указали, что данное соглашение подписано в рамках обычной хозяйственной деятельности, и, кроме того, учли, что доказательств значимости его размера конкурсным управляющим не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания не действительными оспариваемых перечислений и зачета.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу N А40-268682/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.С. Калинина