Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2024 г. N Ф05-8455/24 по делу N А40-102097/2023

город Москва

23 мая 2024 г.

Дело N А40-102097/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от Управления Росреестра по городу Москве: Хрипун А.С., по доверенности от 15.01.2024 N Д-37/2024

от ООО "МИР ИСКУССТВА": Гаврюшина Н.А., по доверенности от 21.11.2023 N 04/10/8

от третьего лица: Департамента городского имущества города Москвы: не явился, извещен

при рассмотрении 21 мая 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Росреестра по городу Москве

на решение от 19 октября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 26 января 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "МИР ИСКУССТВА" к Управлению Росреестра по г. Москве о признании незаконным отказа в государственной регистрации права общей долевой собственности, выраженного в уведомлении от 13.02.2023 N КУВД001/2022-48471231/5, о признании незаконным отказа в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав, выраженный в уведомлении от 08.02.2023 N КУВД 001/2022-48452653/10

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мир искусства" (далее - ООО "Мир искусства", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Росреестра по г. Москве (далее - Управление, Росреестр, регистрирующий орган) в государственной регистрации права общей долевой собственности, выраженного в уведомлении от 13.02.2023 N КУВД-001/2022-48471231/5, о признании незаконным отказа в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав, выраженного в уведомлении от 08.02.2023 N КУВД 001/2022-48452653/10.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2023 года оставлено без изменения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее - третье лицо, Департамент).

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Регистрирующий орган указывает, что представленный судебный акт не является основанием для проведения заявленных регистрационных действий; отмечает, что Управлением выявлено противоречие между сведениями ЕГРН и заявленными к регистрации правами, что являлось правовым основанием для отказа в совершении регистрационных действий.

До судебного заседания от ООО "Мир искусства" поступил отзыв (возражения) на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Мир искусства" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствии указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Управления, ООО "Мир искусства", проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Мир искусства" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту о признании права общей долевой собственности на комнаты N 14, 15, 19, 20 общей площадью 6,6 кв. м в нежилом помещении XXI, эт. 1 по адресу: г. Москва, ул. Ленская, д. 28, за ответчиком в размере 68/100 доли в праве общей долевой собственности, за истцом в размере 32/100 доли в праве общей долевой собственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2021 года по делу N А40-264537/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2021 года отменено; признано право общей долевой собственности на комнаты N 14, 15, 19, 20 общей площадью 6,6 кв. м в нежилом помещении XXI, этаж 1 по адресу: г. Москва, ул. Ленская, д. 28; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В целях регистрации общей долевой собственности на комнаты N 14, 15, 19, 20 общей площадью 6,6 кв. м в нежилом помещении XXI, этаж 1 по адресу: г. Москва, ул. Ленская, д. 28 ООО "Мир искусства" обратилось в адрес Управления через МФЦ с пакетом документов согласно описи Филиала ГБУ МФЦ г. Москвы района Лосиноостровский от 28.01.2022 N MFC0558/2022-142683-1.

01.02.2022 Управление в адрес общества направило уведомление о приостановлении государственной регистрации за N MFC-0558/2022-142683-1 на срок до 04.05.2022 по причине отсутствия в кадастровом учете сведений о вышеуказанных комнатах.

Комнаты 14 - 15 в помещении входят в состав площади с кадастровым номером N 77:02:0014006:3646, принадлежавшим третьему лицу.

Комнаты 19-20 входят в помещение, но зарегистрировано самостоятельно от площади третьего лица с кадастровым номером N 77:02:0014006:3772, принадлежавшие ранее третьему лицу.

Заявитель обращался в адрес Департамента с просьбой совместно провести кадастровые работы по комнатам (N 14 и N 15) и обратиться за регистрацией в Управление.

Департамент письмами от 25.03.2022 N ДГИ-1-14208/22-1 сообщил, что кадастровые работы уже заказаны, срок завершения мероприятий - конец июня 2022 года; от 25.04.2022 N ДГИ-1-22927/22-1 сообщил, что является собственником указанных комнат и проводит работы по формированию объекта недвижимости самостоятельно; от 20.05.2022 N ДГИ N-1-28907/22-1 сообщил, что срок завершения проводимых им кадастровых работ 30.06.2022.

На указанное уведомление Управления по описи от 05.10.2022 N MFC0558/2022-1557262-1 заявителем направлено письмо от 05.10.2022 N 04-08/217 в адрес регистрирующего органа с разъяснением о нахождении комнат на кадастровом учете, с техническим планом от 12.09.2022 кадастрового инженера Е.А. Ратниковой и определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года по делу N А40-264537/20 об отказе в исправлении описки по площади комнат.

Управлением вынесено уведомление о не устранении причин приостановления государственного кадастрового учета от 10.10.2022 N КУВД-001/2022-40123550/4 с устными рекомендациями о подаче документов с их разделением на два пакета: по комнатам 14 и 15 отдельно и по комнатам 19 и 20 отдельно, так как комнаты 19 и 20 ранее выделены в отдельный кадастровый номер.

Заявителем 27.10.2022 по описи N MFC-0558/2022-1689048-1 подано заявление о возврате документов.

На что от Управления получены уведомления о прекращении осуществления государственного кадастрового учета государственной регистрации прав от 31.10.2022 и 01.11.2022.

Заявитель повторно подал документы на регистрацию права общей долевой собственности комнат в Управление.

Согласно описи от 28.10.2022 N MFC-0558/2022-1695881-1 на комнаты 19 и 20 с кадастровым номером 77:02:0014006:3772.

Управлением принято уведомление о приостановлении государственной регистрации прав от 17.11.2022 N КУВД-001/2022-4847231/1.

Мотивом приостановления в государственной регистрации послужил тот факт, что за заявителем и третьим лицом суд не признал право общей долевой собственности и сослался на расхождение в площади.

Согласно описи от 29.11.2022 N MFC-0558/2022-1872997-1 заявитель направил в Управление претензию от 29.11.2022 N 04-08/237, в которой сообщил о том, что заявление на государственную регистрацию не содержит информации об определении долей (по комнатам 19 и 20 не регистрируем новый объект, не вносим изменения в него; по площади комнат 19 и 20 произошла описка, так как площадь остается неизменной и ранее учтенной ответчиком).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года по делу N А40-264537/20 заявителю было отказано в исправлении описки в площади комнат.

Управлением направлено уведомление от 07.12.2022 N КУВД-001/2022-48471231/3 о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав.

13.02.2023 Управлением выдано уведомление об отказе в государственной регистрации прав N КУВД-001/2022-48471231/5.

Согласно описи от 28.10.2022 N MFC-0558/2022-1697229-1 на комнаты 14 и 15 площадью 3,2 кв. м, входящих в состав комнат, принадлежащих третьему лицу и объединенных в единый кадастровый номер 77:02:0014006:3646 общей площадью 151,3 кв. м.

От Управления получено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав от 09.11.2022 N КУВД-001/2022-48452653/1.

Мотивом приостановления государственной регистрации послужил тот факт, что за истцом и третьим лицом суд не признал право общей долевой собственности и сослался на расхождение в площади.

Помимо указанного, ответчик сообщил о неверном заполнении технического плана, и не в полном объеме оплаченной государственной пошлины.

Описью 13.01.2023 в Управление через Филиал ГБУ МФЦ г. Москвы МФЦ района Люблино обществом сдан откорректированный технический план и претензия от 12.11.2023 N 04-08/17.

В указанной претензии общество предоставило пояснения относительно отсутствия оснований для отказа в регистрации права общей долевой собственности на комнаты.

Рассмотрев представленные документы, Управление направило уведомление от 02.02.2023 N КУВД-001/2022-48452653/8 о не устранении причин приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав и вынесло уведомление об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации права от 08.02.2023 N КУВД-001/2022-48452653/10 с указанием вышеуказанных причин отказа в государственной регистрации.

Не согласишь с уведомлениями от 08.02.2023 N КУВД-001/2022-48452653/10 и от 13.02.2023 N КУВД-001/2022-48471231/5, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 1, 14, 15, 18, 21, 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"; исходя из того, что в регистрирующий орган было представлено вступившее в законную силу Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2021 года по делу N А40-264537/2020, принятое по иску ООО "Мир искусства" к Департаменту городского имущества города Москвы, при участии третьего лица Управления Росреестра по Москве; учитывая, что из текста данного постановления следует, что спорные комнаты 14-15 в помещении входят в состав площади с кадастровым номером N 77:02:0014006:3646, спорные комнаты 19 - 20 входят в помещение, но зарегистрированы самостоятельно от вышеуказанной площади Департамента с кадастровым номером N 77:02:0014006:3772; отметив, что указанные обстоятельства позволили суду в рамках дела N А40-264537/2020 сделать вывод об отнесении спорных помещений к общей долевой собственности всех собственников помещений в здании и удовлетворить заявленные требования истца, признав право общей долевой собственности помещений на комнаты N 14, 15, 19, 20 общей площадью 6,6 кв. м в нежилом помещении XXI, этаж 1 по адресу: г. Москва, ул. Ленская, д. 2; отметив, что по причине отказа Управления в государственном кадастровом учете и регистрации права собственности ООО "Мир искусства" лишено фактической возможности исполнить вступившее в силу Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N А40-264537/2020; установив, что ООО "Мир искусства" были представлены все необходимые документы для регистрации, следовательно, у Управления отсутствовали правовые основания для отказа в осуществлении регистрационных действий по указанным в уведомлении основаниям; в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 года по делу N А40-102097/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

З.А. Аталикова И.В. Лазарева