Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2024 г. N Ф05-5278/24 по делу N А40-48941/2021

г. Москва

22 мая 2024 г.

Дело N А40-48941/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: извещен, не явился,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Технический заказчик Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства": извещен, не явился,

от третьего лица - Фонда "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства": извещен, не явился,

рассмотрев 15 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Мамонтова Александра Евгеньевича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Весткомстрой" (ИНН 7751519956, ОГРН 1147746327398) к обществу с ограниченной ответственностью "Тридика" (ИНН 7728870154, ОГРН 1147746129640)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Технический заказчик Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства" (ИНН 7704459675, ОГРН 1187746752852), Фонд "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства" (ИНН 7704460462, ОГРН 1187700016350)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Весткомстрой" (далее - истец, ООО "Весткомстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тридика" (далее - ответчик, ООО "Тридика") о взыскании задолженности в сумме 9 232 486, 64 руб. по договору подряда от 29.07.2019 N ОП-ВКС-02/СКБ, процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму долга за период с 20.01.2021 до фактического погашения долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Технический заказчик Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства" (далее - ООО "Технический заказчик Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства"), Фонд "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 по делу N А40- 48941/21 отменено, утверждено мировое соглашение от 09.11.2021, заключенное между ООО "Весткомстрой" и ООО "Тридика".

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, Мамонтов Александр Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, поданной в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35), в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представители лиц, участвующих в деле, а также заявитель кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, полагает жалобу подлежащей рассмотрению, поскольку с учетом даты направления кассационной жалобы (19.01.2024) и принятия требования данного кредитора к рассмотрению в рамках дела о банкротстве (23.11.2023) срок на ее подачу Мамонтовым А.Е. не пропущен (п.21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

При этом заявление истца об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения удовлетворению не подлежит, так как обстоятельство, на которое истец ссылается в обоснование своих доводов, возникло после обращения Мамонтова А.Е. с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.07.2019 между ООО "Тридика" и ООО "Весткомстрой" был заключен договор подряда N ОП-ВКС-02/СКБ (далее - договор) на разработку проектно-сметной и рабочей документации в отношении дошкольного образовательного учреждения на 140 мест, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи г. Красногорска

Ссылаясь на отсутствие оплаты за выполненные работы, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 9 232 486 руб. 64 коп. по договору подряда от 29.07.2019 N ОП-ВКС-02/СКБ, процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленных на сумму долга за период с 20.01.2021 до фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 отменено, утверждено мировое соглашение от 09.11.2021, заключенное между ООО "Весткомстрой" и ООО "Тридика", по условиям которого ответчик обязуется осуществить истцу оплату выполненных работ по договору подряда N ОП-ВКС-02/СКБ от 29.07.2019 на выполнение проектных работ в размере 1 230 000 руб. 00 коп. в безналичном порядке путем перечисления суммы задолженности на расчетный счет истца, в остальной части истец отказывается от взыскания долга и процентов.

В связи с утверждением мирового соглашения суд апелляционной инстанции на основании ч.2 ст.150 ПАПК РФ прекратил производство по делу.

Решением суда от 05.09.2023 ООО "Тридика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

23.11.2023 к производству Арбитражного суда города Москвы принято заявление Мамонтова А.Е. о включении задолженности должника в общем размере 3 111 575, 34 руб. в реестр требований кредиторов.

Полагая, что мировое соглашение, утвержденное постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021, может быть заключено в ущерб интересам иных кредиторов ответчика, Мамонтов А.Е. обратился с настоящей жалобой в суд кассационной инстанции.

Суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Мамонтова А.Е. и для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 138, 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. При этом мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно части 1 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве.

Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 ГК РФ). Мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку в той степени и, поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц, в частности, проверяет наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможности распоряжаться имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, наличия у такого имущества обременения, а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле.

В силу части 8 статьи 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума N 35, в случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством, порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

С учетом приведенных норм права основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. Согласие суда округа с такими аргументами и отмена определения, по сути, безвозвратно аннулирует сделку, констатируя наличие у нее признаков недействительности. При этом в рамках нового рассмотрения спора заключение такого же мирового соглашения будет a priori невозможно ввиду инициирования в отношении одной из сторон дела о банкротстве (Определение Верховного суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 307-ЭС22-25828).

По этой причине само по себе обращение конкурсного управляющего или кредиторов с жалобой еще недостаточно для отмены определения. Податель кассационной жалобы должен привести доводы о нарушении мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов должника. Иной подход привел бы к тому, что определение об утверждении мирового соглашения подлежало бы автоматической отмене в каждом случае просто по факту подачи кассационной жалобы на это определение, что не согласуется с принципами правовой определенности и общеобязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела и утверждении мирового соглашения суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае условия мирового соглашения в редакции, предложенной сторонами, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, в связи с чем, правомерно утвердил его, исходя из всестороннего и полного исследования доказательств по делу в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правильно применив подлежащие применению нормы материального права.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание вышеизложенное, приходит к выводу о том, что заявителями кассационной жалобы не приведено конкретных доводов, соответствующих пункту 24 постановления Пленума N 35, а приведенные обстоятельства не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Сама по себе заинтересованность заявителя жалобы в результате рассмотрения настоящего дела не является основанием для отмены постановления апелляционного суда, поскольку по смыслу вышеизложенных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом.

При этом конкурсный кредитор должен доказать необоснованность судебного акта по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность апелляционного постановления либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Одновременно суд кассационной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 по делу N А40-213922/22 принят отказ Мамонтова А.Е. от заявления о включении в реестр требований кредиторов должника суммы требований в размере 3 111 575, 34 руб. Производство по обособленному спору по требованию Мамонтова А.Е. в рамках дела о банкротстве прекращено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 по делу N А40-48941/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г Каденкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков