Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2024 г. N Ф05-7126/24 по делу N А40-102636/2023

г. Москва

23 мая 2024 г.

Дело N А40-102636/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Гришиной Т.Ю., Лоскутовой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: Юбицкая Т.А. по доверенности от 01 января 2024 года,

рассмотрев 21 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2024 года по делу N А40-102636/2023,

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищное коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, ФГБУ "ЦЖКУ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГАУ "Росжилкомплекс") о взыскании задолженности в размере 1 608 143 руб. 50 коп., неустойки за период с 13 февраля 2023 года по 14 ноября 2023 года в размере 150 143 руб., неустойки, начиная с 15 ноября 2023 года по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 967 607 руб., неустойка в размере 109 719 руб. 99 коп., неустойка, начиная с 15 ноября 2023 года по день фактической оплаты; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, проверка законности и обоснованности судебного акта осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФГБУ "ЦЖКУ" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В заседании суда кассационной инстанции 21 мая 2024 года представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец осуществляет предоставление коммунальных услуг и содержания (эксплуатацию) многоквартирных жилых домов расположенных по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, ст. Строжевая-2, ул. Горная д. N N 11, 12, 13, 13А, 14, 14А, 15, 16, 17, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26; Ставропольский край, Кировский район, п. Комсомолец, д. NN 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 17; Ставропольский край, ст-ца Незлобная, ул. Звездная д. NN 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9; Ставропольский край, г. Буденновск, мкр. Северный, д. NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, ул. 850-летия Москвы д. 4; Ставропольский край, г. Ставрополь, пр-т Кулакова, 13ж.

Постановлениями N 71 от 26 ноября 2020 года, N 77/3 от 15 декабря 2020 года, N 78/3 от 16 декабря 2020 года, N 78/4 от 16 декабря 2020 года истцу установлены тарифы на коммунальные услуги.

Судами установлено, что за ответчиком на праве оперативного управления закреплены жилые помещения, расположенные в вышеуказанных многоквартирных жилых домах, обслуживаемых истцом, что подтверждается сопроводительными письмами с отметкой ответчика о получении, однако, ответчик не вернул экземпляры актов истца.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате коммунальных услуг за период январь - март 2023 года, наличием задолженности в размере 1 608 143 руб. 50 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу в обжалуемой части, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 210, 214, 249, 296, 299, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 100, 104, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года (вопрос 4), установив, что в силу прямого указания закона ответчик обязан нести расходы, связанные с эксплуатацией спорных помещений, в том числе оплачивать коммунальные услуги, учитывая, что обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы за коммунальные услуги, не установлено, принимая во внимание, что за период с 02 октября 2019 года по 15 марта 2023 часть спорных жилых помещений является заселенной, в силу чего у ответчика отсутствует обязанность по внесению соответствующих платежей истцу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований

Кроме того, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах", принимая во внимание, что размер ключевой ставки, подлежащей применению при расчете неустойки не может превышать 9,5%, суды пришли к выводу о том, что сумма неустойки с применением указанной ключевой ставки составляет 109 719 руб. 99 коп.

Отклоняя доводы истца об отсутствии доказательств заселения часть спорных жилых помещений, апелляционный суд исходил из того, что представленный в материалы дела реестр заселенных помещений документально не оспорен, требования в данной части в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом документально не подтверждены.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы о нарушении требований статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2024 года по делу N А40-102636/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Т.Ю. Гришина Н.А. Лоскутова