Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2024 г. N Ф05-8269/24 по делу N А40-232522/2023

г. Москва

23 мая 2024 г.

Дело N А40-232522/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации - Кривошеина М.А. по доверенности от 11.10.2022,

от автономной некоммерческой организации "Институт инженерной физики" - Ефимова О.В. по доверенности от 02.11.2023,

рассмотрев 16.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к автономной некоммерческой организации "Институт инженерной физики"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации "Институт инженерной физики" (далее - АНО "Институт инженерной физики", ответчик, поставщик) о взыскании неустойки по государственному контракту N З/0/6/2-20-ДГОЗ от 13.05.2020 в размере 6 600 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 08.12.2023 и постановление от 13.02.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на отсутствие оснований для списания неустойки в порядке, установленном "Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом", утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила списания N 783).

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 13.05.2020 между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АНО "Институт инженерной физики" (поставщик) заключен государственный контракт N З/0/6/2-20-ДГОЗ, в соответствии с которым ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар.

Согласно п. 3.2.2. контракта сроки поставки - до 10.11.2020, 10.11.2021 и до 10.11.2022. Пунктом 4.1.3. контракта предусмотрено, что цена контракта составляет на 2022 год 1 200 000 руб. Как указал истец, ответчик обязался поставить товар в 2022 в срок не позднее 10.11.2022, однако фактически товар поставлен 02.12.2022, то есть с нарушением срока.

Поскольку ответчиком обязательства по поставке товара в срок, установленный контрактом, не исполнены, истцом с учетом п. 11.1 контракта заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 7. ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, что по расчету истца составило 6 600 руб. за период с 11.11.2022 по 02.12.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Правилами списания N 783, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что контракт исполнен, что не оспаривается истцом, а размер неустойки не превышает 5 % от цены контракта, пришли к выводу о наличии условий, предусмотренных подпунктом "а" пункта 3 Правил списания N 783, для списания начисленной неустойки, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

В случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Выводы судов о списании неустойки соответствуют правовой позиции по данному вопросу, сформированной определениями Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2022 N 305-ЭС22-4106 по делу N А40-82271/2021 и от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, то у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу N А40-232522/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова