Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2024 г. N Ф05-6433/24 по делу N А41-52226/2023

г. Москва

23 мая 2024 г.

Дело N А41-52226/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Дацука С.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Теленченко О.В. по доверенности от 11.03.2024

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица (ПАО "ГАЗПРОМ"): не явился, извещен,

от третьего лица (Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области): не явился, извещен,

рассмотрев 07 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Богородского городского округа Московской области

на решение от 16.11.2023 Арбитражного суда Московской области

и на постановление от 29.01.2024 Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Газпром трансгаз Москва"

к Администрации Богородского городского округа Московской области

третьи лица: ПАО "ГАЗПРОМ", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" (далее - истец, ООО "Газпром трансгаз Москва") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Богородского городского округа Московской области (далее - ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 943 360,60 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "ГАЗПРОМ", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что установленный нормативно-правовым актом органа местного самоуправления - Порядком осуществления возврата излишне уплаченных и (или) ошибочно зачисленных в бюджет Богородского городского округа налоговых и неналоговых платежей, утвержденным Постановлением администрации Богородского городского округа от 10.10.2019 N 3365, трехлетний срок возврата из местного бюджета поступивших в 2016 году денежных средств истек, о чем администрацией обществу был дан соответствующий ответ. Заявитель указывает на то, что денежные средства уплачены в качестве арендной платы за земельный участок в 2016 на основании условий действующего договора аренды земельного участка от 30.08.2012 N 41-2012, в настоящее время, равно как и на момент обращения ООО "Газпром трансгаз" в адрес администрации Богородского городского округа с требованием (претензией) от 26.04.2023 о возврате денежных средств, установленный срок для возврата из бюджета денежных средств истек, что свидетельствует об отсутствии оснований для их возврата.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу между ПАО "ГАЗПРОМ" (принципал) и ООО "Газпром трансгаз Москва" (ранее - ООО "Мострансгаз", агент) заключен Агентский договор от 02.10.2002 N 4-33-26 (далее - агентский договор), в соответствии с которым, с учетом Соглашения об изменении Агентского договора, принципал поручает, а агент за вознаграждение обязуется совершать юридические и иные действия, связанные с оформлением (переоформлением) прав принципала на земельные участки, прекращением прав принципала на земельные участки, исполнением договора аренды в соответствии с договором и указаниями принципала, а именно имеет право подписывать, предоставлять, получать документы, связанные с заключением и исполнением Договоров, вносить арендную плату по договорам аренды.

В соответствии с п.3.1.2 агентского договора, агент принимает на себя обязательства по заключению договоров аренды, в том числе по внесению арендных платежей от имени и за счет принципала, при этом перечисление денежных средств происходит с расчетного счета агента, впоследствии возмещенных принципалом в установленном порядке.

Администрацией Богородского городского округа Московской области (ранее - Администрация Ногинского муниципального района Московской области) и ПАО "ГАЗПРОМ" и ООО "Газпром трансгаз Москва" был заключен договор аренды земельного участка от 30.08.2012 N 41-2012, площадью 105 111 кв.м (площадь участка, арендованного ПАО "ГАЗПРОМ" - 10 159,93 кв.м) сроком на 49 лет.

14.12.2015 на земельный участок оформлено право собственности Российской Федерации, что подтверждается записью в ЕГРН от 14.12.2015.

В 2022 года заключено дополнительное соглашение N б/н о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30.08.2012 N 41-2012 (далее - дополнительное соглашение).

В силу данного дополнительного соглашения, права и обязанности арендодателя по договору аренды переданы от Администрации Богородского городского округа Московской области к ТУ ФАУГИ в Московской области.

Как следует из представленной справки о наличии (отсутствии) задолженности по арендной плате за земельный участок от 31.10.2022 по договору N 41-2012 от 30.08.2012 со стороны арендатора по арендной плате по договору аренды имеется переплата в размере 943 360,60 руб.

Таким образом, согласно позиции истца, у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 943 360,60 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 203, 606, пункта 1 статьи 614, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что согласно дополнительному соглашению, рассчитанный по новому порядку размер арендной платы составил 188 148 руб. 69 коп. в год, принимая во внимание, что арендные платежи вносились истцом в порядке и согласно расчету, предусмотренному договором аренды, на его стороне возникла переплата, факт переплаты подтвержден справкой Администрации Богородского городского округа Московской области о наличии (отсутствии) задолженности по арендной плате за земельный участок, исходя из того, что указанная переплата является неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежит возврату истцу, доказательств возврата денежных средств, а также их перечисления ответчиком в федеральный бюджет согласно п. 4 дополнительного соглашения не имеется, указав, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года по делу N А41-52226/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Богородского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Ю. Дацук Е.Ю. Филина