Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2024 г. N Ф05-7449/24 по делу N А40-97376/2023

г. Москва

23 мая 2024 г.

Дело N А40-97376/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Дацука С.Ю., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Гончаров К.С., доверенность от 22.08.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "СОГАЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024

по делу по иску ООО "Газпром трансгаз Югорск"

к АО "СОГАЗ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") о взыскании суммы страхового возмещения в размере 117 724 220,44 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны в нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "Газпром" и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования имущества от 25.07.2016 N 16РТ0109, согласно которому при наступлении обусловленного договором события (страхового случая) последний обязуется возместить страхователю или лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы и лимита ответственности страховщика. Выгодоприобретателем по договору является ООО "Газпром трансгаз Югорск".

17.05.2017 на компрессорной станции (КС) "Лялинская" Нижнетуринского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО "Газпром трансгаз Югорск", произошел аварийный останов газоперекачивающего агрегата ГПА ГТК-25И станционный N 31 (инв. N 133330), по причине: высокой температуры газов за ТНД, с увеличением вибрации до аварийного значения. Газоперекачивающий агрегат ГТК-25И ст. N31 (инв. N 133330, зав. N282243), на момент поломки был передан во временное владение и пользование ООО "Газпром трансгаз Югорск" (выгодоприобретателю) по договору аренды от 30.11.2016 16 01/1600-Д-30/17.

О произошедшем событии истец уведомил ответчика письмом от 23.05.2017 исх.N 01/008/46-09066, а позднее письмом от 08.06.2017 исх. N01/008/46-10050 направил пакет первичных документов.

Ответным письмом от 19.07.2017 N СГ-74490 страховщиком было сообщено о необходимости предоставления ООО "Газпром трансгаз Югорск" дополнительных документов.

Письмом от 11.10.2017 исх. N 01/008/46-17685 ООО "Газпром трансгаз Югорск" в адрес АО "СОГАЗ" были направлены дополнительно запрошенные документы для дальнейшего рассмотрения заявленного события и признания случая страховым.

Письмом от 12.12.2017 N СГ-118596 АО "СОГАЗ" сообщило, что по результатам рассмотрения представленных ООО "Газпром трансгаз Югорск" документов, событие обладает признаками страхового случая, в связи с чем стороны продолжили страховое урегулирование, в том числе действия по подбору ремонтного предприятия и определению точной суммы подлежащего выплате страхового возмещения в размере стоимости затрат на восстановительный ремонт.

В соответствии с поручением Председателя Правления ПАО "Газпром" А.Б. Миллера N 01-1388 от 10.04.2015, аварийно-восстановительные ремонты приводных двигателей ГПА необходимо проводить на бесконкурентной основе по прямому договору на АВР между эксплуатирующим дочерним обществом и специализированным ремонтным предприятием, последним, производившим новый ремонт и оставившем запись в формуляре двигателя (либо официальным представителем данного СРП).

Договор на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту ГТК-25И станционный N 31 КС "Лялинская" Нижнетуринского ЛПУМГ инв. N 133330 от 13.12.2018 N2410-18-228 был заключен со специализированным ремонтным предприятием АО "Газпром центрэнергогаз".

Первоначальная крупноузловая разборка двигателя и его визуальный осмотр целью обнаружения и фиксации видимых повреждений производились в условиях компрессорной станции в период с 19.02.2019 по 22.02.2019, с привлечением специалистов страхователя и выгодоприобретателя.

По результатам осмотра был составлен комиссионный акт осмотра ГПА ГТК-25И ст. 31 (инв. N 133330, зав. 282243) КС "Лялинская" Нижнетуринского ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Югорск" от 22.02.2019 N1, в котором отражены видимые повреждения во всех узлах проточной части газогенератора: компрессор (статор, ротор), камера сгорания (деформация жаровой трубы), турбина (ТВД, ТНД). По окончанию осмотра была составлена предварительная дефектная ведомость. Предварительная дефектная ведомость не является окончательной и уточняется после полной разборки узлов двигателя.

Из технического отчета АО "Газпром центрэнергогаз" по результатам исследования причин выхода из строя ГПА типа ГТК-25АЕГ ст.31 КС "Лялинская" Нижнетуринского ЛПУМГ, снятого с эксплуатации по причине "АО. Вибрация корпуса подшипника ТВД>25, "АО. Высокая температура на выхлопе" следует, что в результате проведенной поузловой разборки двигателя, его осмотра и дефектации, причиной отказа двигателя явилось разрушение лопатки ВНА с последующим повреждением проточной части ОК и, как следствие, дисбаланс ротора ОК-ТВД, уменьшение расхода воздуха через компрессор и увеличение температуры газа за ТНД.

Аварийно-восстановительный ремонт ротора ТВД ГТК-25И проводился в условиях специализированного ремонтного предприятия: филиал АО "Газэнергосервис" завод "Турборемонт".

Был произведен комиссионный осмотр ротора ОК-ТВД и СА ТВД ГПА ГТК-25И ст.31 (инв. 133330, зав. N 282243) КС "Лялинская" Нижнетуринского ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Югорск", что подтверждается актом от 04.04.2019 N 01.

В ходе визуального осмотра в акте отражены повреждения ротора ОК-ТВД, соплового аппарата ТВД. Была составлена предварительная дефектная ведомость.

Таким образом, 17.05.2019 на КС "Лялинская" Нижнетуринского ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Югорск" произошло событие, обладающее признаками страхового случая по договору страхования имущества 25.07.2016 N 16РТ0109, выгодоприобретателем по которому является ООО "Газпром трансгаз Югорск".

Аварийно-восстановительный ремонт газотурбинной установки ГТК-25И выполнялся в объеме, согласованном сторонами и закрепленном в окончательной ведомости дефектов, выполнялся специализированной ремонтной организацией в условиях компрессорной станции в соответствии с требованиями Стандарта ПАО "Газпром" СТО Газпром 2-2.3-681-2012 "Компрессорные станции. Газоперекачивающие агрегаты. Порядок проведения технического обслуживания и ремонта", а также в соответствии с существующими ремонтными технологиями для газоперекачивающих агрегатов типа ГТК-25И.

Объем выполненных работ по аварийно-восстановительному ремонту ротора ОК-ТВД зав. N BLW-5 (GR2) подтверждается дефектной ведомостью.

Стоимость аварийно-восстановительного ремонта газоперекачивающего агрегата согласно дефектной ведомости и калькуляции затрат, с учетом восстановительного ремонта ротора ОК-ТВД в условиях специализированного ремонтного предприятия (включая стоимости транспортных расходов по доставке в ремонт и обратно ротора ТВД) составила 117 724 220,44 рублей без НДС.

Фактические расходы подтверждаются актом о приемке выполненных работ от 31.10.2022 N 1, а также счетом-фактурой от 31.10.2022 N 140/1031002.

В адрес АО "СОГАЗ" было направлено заявление о выплате страхового возмещения от 28.12.2021 исх.N 01/005/46-11907.

Письмом от 20.01.2022 N СГ-6018 АО "СОГАЗ" запросило дополнительные документы по событию.

ООО "Газпром трансгаз Югорск" письмом от 11.02.2022 N 01/005/46-01257 направлены дополнительные документы.

По результатам анализа представленных истцом документов АО "СОГАЗ" письмом от 26.12.2019 N СГ-141561 сообщило, что рассматривает изложенное выше событие в качестве страхового случая, вместе с тем оставляет за собой право на проверку и анализ документов на предмет обоснованности события и заявленных затрат.

Сумма затрат на ремонт двигателя, согласно указанному выше договору и дополнительному соглашению составила 119 724 220,44 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения с учетом условной франшизы, предусмотренной п. 2.10.1 договора страхования, составила 117 724 220,44 руб.

В целях получения страхового возмещения после окончания аварийно-восстановительного ремонта и получения комплекта документов истцом направлен в адрес страховщика окончательный пакет документов, подтверждающий затраты на ремонт двигателя и предложено произвести выплату страхового возмещения.

Решение страховщика по событию от 17.05.2017 в адрес выгодоприобретателя не поступало, выплата страхового возмещения не производилась, претензия о выплате страхового возмещения оставлена АО "СОГАЗ" без ответа, что послужило основанием для обращения ООО "Газпром трансгаз Югорск" в суд с исковым заявлением.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 927, 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что убытки истца подлежали страховому возмещению ответчиком, при этом истцом были предоставлены в полном объёме документы, подтверждающие наступление страхового случая и произведенные затраты.

При этом суды, проанализировав условия договора страхования в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что возмещению подлежат все расходы и затраты в связи с ремонтом (восстановлением) застрахованного оборудования ГПА до состояния, соответствующего требованиям технических условий, нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации.

Пунктом 3.3.4.3 договора страхования имущества от 25.07.2016 N 16РТ0109 определено, что восстановительный (аварийно-восстановительный) ремонт оборудования ГПА/ЭСН производится до работоспособного состояния оборудования, соответствующего требованиям нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации, в местах установки или в специализированных ремонтных организациях или на заводах-изготовителях двигателей или другого оборудования ГПА (либо уполномоченных/официальных представителей указанных организаций) и выполняется как собственными силами страхователя (выгодоприобретателя), так и силами подрядных организаций.

Страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные страхователем (выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом (восстановлением) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, или необходимые для выполнения ремонта (восстановления) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, без вычета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, включая, но не ограничиваясь затратами: по демонтажу / монтажу, доставке оборудования к месту ремонта и обратно; по разборке / сборке, дефектации (включая оформление дефектной ведомости и проведение работ по исследованию причин разрушения деталей в специализированных организациях и лабораториях); по контролю качества и приемке для страхователя; на испытание оборудования; на проведение работ, связанных с пуском отремонтированного двигателя; общезаводские и общепроизводственные затраты ремонтной организации; на приобретение деталей и съемных единиц (ДСЕ) разового применения согласно ведомости ДСЕ завода изготовителя или ремонтной организации, расходных и вспомогательных материалов, предусмотренных технологией ремонта в соответствии с ремонтной документацией; на проведение работ по бюллетеням и указаниям изготовителей оборудования или специализированных ремонтных организаций (направленных на устранение конструктивных и производственных недостатков, повышение надежности, увеличение ресурса); на проведение работ для доведения до состояния требований технических условий, нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации.

Страховое покрытие в отношении оборудования ГПА/ЭСН распространяется также на любые поломки, дефекты, неисправности, несоответствия проектной, технической, эксплуатационной, нормативной документации, выявленные в период действия договора, в том числе при проведении технического обслуживания, любых видов ремонта, запусках, остановках и холодных прокрутках.

Если при проведении технического обслуживания, текущего, среднего или капитального ремонта оборудования ГПА/ЭСН обнаруживаются повреждения, для устранения которых необходим ремонт в объёме, не предусмотренном программой соответствующих плановых капитальных, средних и текущих ремонтов в специализированной ремонтной организации, на заводе-изготовителе или в условиях эксплуатации, или повреждения, требующие привлечение специалистов ремонтной организации, то затраты на их устранение также подлежат возмещению.

Если при проведении аварийных ремонтов или предшествующих им осмотров оборудования ГПА/ЭСН обнаруживаются повреждения, недопустимые для эксплуатации, то затраты на их устранение также подлежат возмещению.

Объем, стоимость ремонтно-восстановительных работ и технология их выполнения определяются на основании технических условий, нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации и расчетов/калькуляции.

Страховщик обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) расходы на демонтаж, транспортировку, разборку, дефектацию, ведомственную приемку оборудования ГПА/ЭСН по заявлению страхователя (выгодоприобретателя) с приложением копий документов, подтверждающих размер данных расходов, в течение 15 рабочих дней со дня получения заявления страхователя (выгодоприобретателя), даже если соответствующее событие впоследствии не будет признано страховым случаем.

Разборка оборудования ГПА/ЭСН производится в присутствии комиссии в составе представителей страхователя, выгодоприобретателя, страховщика и ремонтной организации (за исключением случаев, когда работы выполняются собственными силами страхователя (выгодоприобретателя). По итогам разборки оборудования ГПА/ЭСН оформляется акт, в котором подтверждается факт события, имеющего признаки страхового случая, и указывается перечень поврежденных узлов и деталей.

Перечень поврежденных узлов и деталей может быть уточнен по результатам углубленной разборки оборудования ГПА/ЭСН.

Согласно ч. 2 п. 3.3.4.3 договора страхования страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные страхователем (выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом (восстановлением) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, в том числе общезаводские и общепроизводственные затраты ремонтной организации. Накладные расходы из калькуляции затрат на ремонт двигателя полностью относятся к общезаводским и общепроизводственным затратам.

При выплате страхового возмещения по страховому случаю ответчиком нарушены условия договора, установленные п. 3.3.4.3, по которым страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные выгодоприобретателем и предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом застрахованного двигателя и/или турбоблока, включая общезаводские и общепроизводственные затраты ремонтной организации.

Суды установили, что проведение аварийно-восстановительного ремонта, объем, стоимость выполненных работ и произведенных расходов подтверждена документально; аварийно-восстановительный ремонт произведен в соответствии с требованиями технических условий, нормативно-технической и ремонтной документаций; надлежащих доказательств об отступлении от условий при произведении аварийно-восстановительного ремонта, обосновывающих завышенную стоимость судам представлено не было. Истцом были предоставлены в полном объёме документы, содержащие исчерпывающую информацию о формировании стоимости аварийно-восстановительного ремонта двигателя.

Следовательно, ответчик по условиям заключенного договора должен возместить причиненные страховым случаям убытки, имея для этого все предусмотренные договором и законом документы.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что цена аварийно-восстановительного ремонта завышена, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка.

По существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу N А40-97376/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья Е.Ю. Филина

Судьи

С.Ю. Дацук В.В. Петрова