Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2024 г. N Ф05-6786/24 по делу N А40-99593/2023

город Москва

23 мая 2024 г.

Дело N А40-99593/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Шевченко Сергея Юрьевича - неявка, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - Кашкараев А.А. по дов. от 01.02.2024,

от третьего лица: публичного акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан" - неявка, извещено,

рассмотрев 15 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шевченко Сергея Юрьевича

на решение от 04 сентября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 27 ноября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Шевченко Сергея Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

о взыскании страхового возмещения,

третье лицо: публичное акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан",

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Шевченко Сергей Юрьевич (далее - истец, ИП Шевченко С.Ю.) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО "СК "Согласие") с иском о взыскании страхового возмещения в размере 2 308 200 руб. и расходов на составление акта экспертного исследования в размере 15 000 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" (далее - ПАО "ЛК "Европлан").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Шевченко С.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

От ответчика поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во временном владении и пользовании истца на основании договора лизинга, заключенного с ПАО "ЛК "Европлан", находится транспортное средство "Мерседес Бенц ACTROS 2544" (грузовой тягач седельный), г/н С791НО193.

В результате произошедшего 27.06.2022 в 14:10 на 797 км +30 метров автодороги М-4 "Дон" ДТП с участием вышеуказанного автомобиля и автомобиля "DAF FT XF", г/н 155AS07, транспортное средство "Мерседес Бенц ACTROS 2544" получило механические повреждения.

Согласно определению от 27.07.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя автомобиля "DAF FT XF", который не справился с управлением, допустил наезд на центральное МБО, после чего выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем "Мерседес Бенц ACTROS 2544" в составе полуприцепа "ВАН ХУЛ 3В0026" г/н МК3290 23.

В отношении вышеназванного автомобиля "Мерседес Бенц ACTROS 2544" между ООО СК "Согласие" и ПАО "ЛК "Европлан" заключен договор страхования (страховой полис серии 0002810 N 0653291/21-ТЮЛ от 03.09.2021 "Полис страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга (Каско-лизинг))", выгодоприобретателем по которому является лизингополучатель - ИП Шевченко С.Ю., за исключением случаев угона и конструктивной гибели транспортного средства.

Неотъемлемой частью указанного договора страхования являются Правила страхования транспортных средств от 07.08.2019, договор страхования действует с 03.09.2021 по 02.10.2026, страховая сумма при наступлении страхового случая по страховому риску "ущерб" составляет 4 800 000 рублей и предусматривает форму возмещения "ремонт на СТОА по направлению страховщика".

Истец, воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, обратился к ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового события, предоставив согласно акту приема-передачи документов от 11.08.2022 все необходимые документы, на основании которых было зарегистрировано выплатное дело N 154725/22.

Поврежденное транспортное средства было осмотрено 16.08.2022 экспертом и 18.08.2022 ООО "СК "Согласие" выдало истцу направление на ремонт на СТОА "ИП Козюбенко И.И.", при этом согласно указанному направлению, лимит страховой суммы составил 2 400 000 руб.

Письмом от 31.08.2022 в адрес ООО "СК "Согласие" СТОА "ИП Козюбенко И.И." известила об отказе от ремонта вышеуказанного автомобиля по направлению страховщика ввиду отсутствия необходимых запасных частей к автомобилю, после чего страховой компанией было предложено выгодоприобретателю получить страховое возмещение в денежной форме в размере 246 000 руб. и подписать соглашение об урегулировании страхового случая.

Истец в адрес ответчика 26.09.2021 направил претензию о несогласии с размером рассчитанного страховщиком страхового возмещения, после чего, в связи с неисполнением страховщиком обязательств по договору страхования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 929, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3 и 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд первой инстанции исходил, в том числе из того, что в договоре определен способ страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика, иной порядок не предусмотрен, требования истца направлены на получение страхового возмещения в денежном выражении, что противоречит условиям заключенного договора, а выдача ответчиком (после обращения истца в суд с настоящим иском) направления на иную СТОА не повлекла оснований для одностороннего изменения истцом формы страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

В силу положений статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе требовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, после отказа СТАО "ИП Козюбенко И.И." от ремонта автомобиля истца повторное направление на ремонт в другую СТОА - "ИП Третьяченко Е.Н." было выдано ответчиком только 04.05.2023, т.е. спустя более восьми месяцев и уже после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в связи с чем, ссылка судов на выдачу ответчиком повторного направления на другую СТОА в качестве оснований для вывода о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору страхования и отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, не может быть признана обоснованной.

Также необоснованной является ссылка судов в обжалуемых судебных актах на положения подпункта 3.6.6 пункта 3.6 Правил страхования, поскольку на указанные в данной норме условия, как на основание для отказа в выплате страхового возмещения, ответчик в переписке с истцом не ссылался, а признав заявленное истцом событие страховым случаем, выдал истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА, которой в ремонте было отказано.

Оценка противоречивому процессуальному поведению ответчика судами обеих инстанций не дана.

Судами также не установлена действительная воля истца, а именно: направлены ли его требования, указанные в исковом заявлении, на получение страхового возмещения в соответствии с договором страхования или его требования направлены на возмещение убытков, связанных с неисполнение страховщиком обязательств из договора страхования в соответствии с положениями статей 15, 393 и 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суд обязан указать законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из указанной нормы процессуального права следует, что суд не связан нормами права, на которые ссылались стороны, и самостоятельно дает правовую квалификацию установленной совокупности фактических обстоятельств.

В абзаце третьем пункта 3 Постановления от 21.04.2003 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что из статьи 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 76 (части 3, 5 и 6), 118, 125, 126 и 127 следует, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды самостоятельно решают, какие нормы подлежат применению в конкретном деле.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, неправильно применены нормы материального и нарушены нормы процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу положений статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, установить характер спорных правоотношений и все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу в соответствии с подлежащими применению нормами материального права к установленной совокупности фактических обстоятельств, рассмотреть вопрос о необходимости и возможности назначении по делу соответствующей судебной экспертизы, и по результатам установления фактических обстоятельств определить наличие/отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года по делу N А40-99593/23 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова Д.Г. Ярцев