Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2024 г. N Ф05-4918/24 по делу N А40-77414/2023

г. Москва

23 мая 2024 г.

Дело N А40-77414/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Архиповой Ю.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Компания "Метростройсервис" - Самунов Р.Е. по дов. от 01.10.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Каскад Строй Групп" - Назаров А.Б. по дов. от 20.06.2023,

рассмотрев 21 мая 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад Строй Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 августа 2023 года,

дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 ноября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 февраля 2024 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Метростройсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад Строй Групп"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Метростройсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад Строй Групп" (далее - ответчик) о взыскании 1 489 025,74 рублей долга по оплате аренды оборудования, 3 967 380,57 рублей пени в пересчете на дату фактического исполнения обязательства, 120 000 рублей расходов по оплате представительских услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 и дополнительным решением 10.11.2023, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, иск удовлетворен, заявление истца о взыскании расходов по оплате представительских услуг удовлетворено частично на сумму 40 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение, дополнительное решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.05.2022 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 13-05/22-АО (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору имущество за плату во временное владение и пользование (в аренду), а арендатор обязался принять это имущество и выплачивать арендодателю арендную плату и иные платежи на условиях, предусмотренных договором, а по окончании согласованного срока аренды возвратить имущество.

Согласно п. 1.2 договора аренды перечень имущества, подлежащего передаче в аренду, и существенные условия договора стороны согласовывают в спецификациях, и/или непосредственно в актах приема-передачи имущества, и/или в счете, которые с момента подписания являются неотъемлемой частью договора.

К договору аренды сторонами подписаны спецификации от 13.05.2022 N 1, от 16.05.2022 N 2, от 03.06.2022 N 3.

Объект аренды передан ответчику по актам от 14.05.2022, 18.05.2022, 06.06.2022.

По условиям п.п. 2.2, 2.3 договора аренды минимальный первоначальный срок аренды имущества по договору составляет 30 календарных дней. При первоначальном использовании имущества менее минимального срока аренды, арендная плата начисляется из расчета тридцати дней аренды.

В остальных случаях арендатор вправе отказаться досрочно от аренды имущества по договору как в части, так и полностью, уведомив об этом арендодателя не менее, чем за пять рабочих дней.

Арендатор вправе увеличить срок аренды находящегося у него имущества, перечислив не менее чем за пять рабочих дней до окончания ранее согласованного и оплаченного срока аренды в полном объеме арендную плату за новый срок. При этом требование договора о минимальном сроке аренды к продлению аренды не применяется и арендатор вправе увеличить срок аренды находящегося у него имущества на любое количество дней.

В данном случае со стороны арендодателя не требуется каких-либо дополнительных действий, а арендатор обязуется идентифицировать такой платеж как за продление срока аренды имущества, указав об этом в назначении платежа.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора аренды размер арендной платы, компенсационная стоимость имущества и размер обеспечительного платежа согласовываются сторонами путем указания в спецификации и/или непосредственно в актах приема-передачи имущества.

Сумма арендной платы определяется сроком нахождения имущества во владении и пользовании арендатора с момента его приема арендатором и до момента его возврата арендодателю, исходя из согласованного сторонами размера арендной платы, а в случае нарушения срока возврата имущества и (или) заблаговременной предоплаты по аренде за новый срок (период пользования), арендатор по требованию арендодателя обязан в срок не позднее пяти рабочих дней с момента предъявления такого требования выплатить ему арендую плату за весь срок фактического нахождения имущества во владении арендатора с повышающим коэффициентом 1,5 за период с момента окончания ранее согласованного и оплаченного срока аренды и до возврата имущества арендодателю или оплаты аренды за новый период, если стороны впоследствии не согласовали иное.

Как указывал истец, в период с 14.05.2022 по 12.06.2022 истец передал арендатору оборудование согласно спецификациям N 1, N 2, N 3 являющееся предметом договора аренды от 13.05.2022 ответчику в хорошем состоянии, готовым к эксплуатации. Арендная плата составила 825 384 рублей (за 1 месяц). Ответчик в период 07.06.2022 по 26.10.2022 частями возвратил принятое им в аренду оборудование по спецификациям NN 1, 2, 3. Стоимость аренды по условиям договора аренды по спецификациям NN 1, 2, 3 за весь период, включая транспортные расходы, но исключая обеспечительные платежи, составила 6 222 447,74 рублей.

Оплата произведена ответчиком не в полном объеме и несвоевременно - всего ответчиком по договору аренды (спецификации N N 1, 2, 3) за весь период, включая транспортные расходы, оплачено 4 733 422 рублей, вследствие чего долг ответчика по оплате составил 1 489 025,74 рублей.

Пунктом 5.1 договора аренды предусмотрено, что в случае нарушения арендатором срока оплаты: транспортных и иных услуг, дополнительных расходов арендодателя (при невозможности их компенсации в полном размере за счет обеспечительного платежа) и компенсации времени простоя; в счет возмещения стоимости утраченного/поврежденного имущества и/или имущества, не подлежащего восстановлению, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества; арендных платежей; стоимости имущества, от которого арендодатель отказался и пользу арендатора в установленных договором случаях, арендатор по требованию арендодателя обязуется уплатить неустойку в размере 0,5 % от просроченных арендатором к оплате (неоплаченных) сумм за каждый день просрочки до дня фактической оплаты.

Поскольку претензия истца с требованием об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовыми позициями, изложенными в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, исходили из того, что во исполнение заключенного сторонами договору аренды истец передал ответчику по трем спецификациям в аренду оборудование, которым ответчик пользовался более установленного в спецификациях срока; установив обстоятельство нарушения ответчиком обязательств по оплате арендной платы и стоимости транспортировки оборудования, в отсутствие контррасчета ответчика и доказательств, опровергающих расчет истца, с учетом положений п. 5.4 договора аренды признали расчет истца верным, в том числе, в части применения истцом коэффициента 1,5, и удовлетворили заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца долг, договорную неустойку за период с 12.06.2022 по 01.03.2023, а так же неустойку на будущее.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суды руководствовались положениями статей 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходили из доказанности и документальной подтвержденности понесенных расходов с учетом сложности дела, участия в нем представителя, а также требований разумности.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о заключении сторонами трех самостоятельных договоров аренды; об изменении условий договора аренды об оплате конклюдентными действиями сторон; о неправильном расчете истца; об отсутствии условий для начисления арендной платы в соответствии с п.п 3.2 договора за период свыше установленного тридцатидневного срока с повышающим коэффициентом 1,5; проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2023 года, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 года по делу N А40-77414/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Ю.В. Архипова Е.В. Кочергина