Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2024 г. N Ф05-3912/24 по делу N А40-41292/2023

г. Москва

23 мая 2024 г.

Дело N А40-41292/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Гришиной Т.Ю., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца - Мартынова А.С. по доверенности от 10.04.2024,

от ответчика - Черняков Д.А. по доверенности N Д-172 от 19.10.2023,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 13.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

на решение от 21.09.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06.12.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", ответчик) о взыскании убытков в виде бездоговорного потребления тепловой энергии в размере 9 854 664 руб. 72 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" (далее - ООО "ТСК Мосэнерго", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АО "ГУОВ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ГУОВ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО "МОЭК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

ООО "ТСК Мосэнерго", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом была проведена проверка наличия основания потребления тепловой энергии по адресу: город Москва, улица Синявинская, дом 1, корпус 2, по результатам которой, истцом был установлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии ответчиком, о чем составлены акт технической проверки N 605-07/02- 22-ОТИ от 23.11.2022, акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении тепловой энергии N02-1320/22-БДП от 24.11.2022.

На основании указанного акта о неучтенном потреблении, исходя из действующих цен (тарифов) на тепловую энергию за соответствующие периоды потребления, истцом был рассчитан объем бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии 3064.736 Гкал за период с 23.11.2019 по 23.11.2022 стоимостью 5 474 813 руб. 74 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не произвел своевременную оплату потребленной тепловой энергии, в связи с чем истец рассчитал убытки на основании пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в размере 9 854 664 руб. 72 коп.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "МОЭК", руководствуясь положениями статей 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела потребления ответчиком тепловой энергии в отсутствие заключенного договора, а также правильности представленного истцом расчета взыскиваемых убытков.

Ссылка ответчика на договор N 1498 от 15.10.2015, в качестве основания потребления тепловой энергии, была обоснованно отклонена судами, поскольку данный договор прекратил свое действие и не действовал в спорный период.

Судами также учтено, что с 01.07.2018 поставка тепловой энергии в МКД осуществляется истцом, который приобретает ее у ООО "ТСК "Мосэнерго" по договору поставки тепловой энергии N 01.02.01926.ТЭ от 01.07.2019.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии действующего договора на поставку тепловой энергии по спорном адресу, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу N А40-41292/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.