Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2024 г. N Ф05-8688/24 по делу N А41-89361/2023

г. Москва

23 мая 2024 г.

Дело N А41-89361/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от Тарайко В.И. - не явился, извещен;

от СПИ Солнечногорского РОСП, врио начальника Солнечногорского РОСП, ГУФССП России по Московской области - не явились, извещены;

от Титова А.С. - не явился, извещен;

рассмотрев 21 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Тарайко Валерия Иосифовича

на решение от 20 декабря 2023 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 05 марта 2024 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Тарайко Валерия Иосифовича

к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области,

Врио начальника Солнечногорского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области,

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области

о признании,

третье лицо: Титов Алексей Сергеевич,

УСТАНОВИЛ:

Тарайко Валерий Иосифович (далее - заявитель, Тарайко В.И., взыскатель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Завгородянской Ольге Тимуровне (далее - судебный пристав, СПИ Завгодянская О.Т.), врио начальника Солнечногорского районного отдела судебных 2 приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Шемелову Андрею Михайловичу (далее - врио начальника, Шемелов А.М.), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - ГУФССП) о признании незаконным уведомления об отказе в подтверждении полномочий от 04.09.2023 N 50040/23/422889, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя от 17.08.2023 N 2977938162 СПИ Завгодянской О.Т. по исполнительному производству N 233239/22/50040-ИП; признании незаконным постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 22.10.2023 N 50040/23/539689, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы взыскателя от 30.09.2023 N 3108815637 СПИ Завгодянской О.Т. по исполнительному производству N 233239/22/50040-И; признании незаконным бездействия врио начальника Шемелова А.М. по организации рассмотрения жалобы взыскателя от 30.09.2023 N 3108815637 по исполнительному производству N 233239/22/50040-ИП; обязании СПИ Завгородянской О.Т. в десятидневный срок после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу исполнить ходатайство взыскателя от 17.08.2023 N 2977938162 о сообщении ему содержания ответа пенсионного фонда России от 20.07.2023 о размере пенсии должника Титова А.С.; обязании врио начальника Шемелова А.М. в двухнедельный срок после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу организовать рассмотрение в установленном порядке жалобы взыскателя от 30.09.2023 N 3108815637 по исполнительному производству N 233239/22/50040-ИП; о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день после десятого дня вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего дела по день фактического исполнения решения суда в части направления в адрес взыскателя Тарайко Валерия Иосифовича документа с информацией о содержании ответа пенсионного фонда России от 20.07.2023 о размере пенсии должника Титова А.С.

В качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Титов Алексей Сергеевич (далее - должник, третье лицо, Титов А.С.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного от 05 марта 2024 года, решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Тарайко Валерий Иосифович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Поступившее от Тарайко Валерия Иосифовича ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя кассатора удовлетворено судебной коллегией.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2020 по делу N А32-30042/2017 с Офлиди Ю.Ю. в пользу ООО фирма "Лига" взысканы убытки в размере 236 430 200,83 руб., с Попова Д.Г. в пользу ООО фирма "Лига" взысканы убытки в размере 436 482 974,96 руб., с Титова А.С. в пользу ООО фирма "Лига" взысканы убытки в размере 10 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2021 по делу N А32-30042/2017 произведена замена взыскателя - ООО фирма "Лига" на Тарайко В.И. по требованиям о взыскании убытков с Титова А.С. в размере 10 867 368,78 руб.

По вступлению в законную силу заявителю выдан исполнительный лист от 30.09.2022 N ФС034023151, который направлен для принудительного исполнения в Солнечногорское РОСП ГУФССП России по Московской области.

Постановлением от 30.11.2022 в отношении Титова А.С. возбуждено исполнительное производство N 233239/22/50040-ИП.

Ознакомившись на едином портале государственных услуг (ЕПГУ) со сводкой о ходе исполнительного производства N 233239/22/50040-ИП (онлайн) взыскатель установил, что СПИ Завгодянская О.Т. 20.07.2023 сделала запрос в Пенсионный фонд России о размере пенсии должника Титова А.С., на который в этот же день поступил ответ.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 17.08.2023 посредством ЕПГУ заявитель направил СПИ Завгодянской О.Т. ходатайство, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью (УКЭП), в котором просил сообщить содержание поступившего ответа из пенсионного фонда, которое зарегистрировано 18.08.2023 N 2977938162.

В связи со статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" срока взыскатель 30.09.2023 посредством ЕПГУ направил врио начальника Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области Шемелову А.М. жалобу по подчиненности на бездействие СПИ Завгодянской О.Т., которая была зарегистрирована в Солнечногорском РОСП за N 3108815637 и 02.10.2023.

Посредством ЕПГУ 05.10.2023 взыскателю поступило подписанное СПИ Завгодянской О.Т. уведомление об отказе в подтверждении полномочий N 50040/23/422889, вынесенное по результатам рассмотренная ходатайства от 17.08.2023 N 2977938162, в котором была проставлена дата 04.09.2023.

В тот же день (05.10.2023) на портале ЕПГУ размещено уведомление о том, что по ходатайству от 17.08.2023 N 2977938162 "Услуга оказана".

Посредством ЕПГУ 22.10.2023 взыскателю поступило постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) N 50040/23/539689, вынесенное СПИ Завгородянской О.Т. по результатам рассмотрения жалобы от 30.09.2023 N 3108815637, зарегистрированной 02.10.2023. Также в тот же день (22.10.2023) на портале ЕПГУ размещено уведомление о том, что по жалобе от 30.09.2023. N 3108815637 "Услуга оказана".

Считая данные ответы не соответствующим требованиям законодательства, поскольку взыскателя не предоставлена информация о размере пенсии должника Титова А.С., заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

В соответствии с частями 1 и 5.1 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Таким образом, вопреки доводам жалобы, спорное ходатайство должно рассматриваться в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

То обстоятельство, что жалоба взыскателя от 30.09.2023, направленная в порядке подчиненности, фактически рассмотрена и по ней дан ответ в виде постановления от 22.10.2023 N 50040/23/539689, по существу заявителем не оспаривается, его доводы фактически сводятся к несогласию с его содержанием.

Учитывая, что в дальнейшем СПИ удовлетворил ходатайство заявителя, с учетом этого отсутствует доказательство нарушения прав взыскателя.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае предусмотренных законом оснований для признания незаконным постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 22.10.2023 N 50040/23/539689, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы взыскателя от 30.09.2023 N 3108815637 СПИ Завгодянской О.Т. по исполнительному производству N 233239/22/50040-ИП, а также о недоказанности в рассматриваемом случае бездействия начальника Шемелова А.М. по организации рассмотрения жалобы взыскателя от 30.09.2023 N 3108815637 по исполнительному производству N 233239/22/50040-ИП.

При этом, вопреки доводам жалобы, нарушение срока рассмотрения ходатайства и жалобы само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемых уведомления и постановления, в то время как законность действий по своевременному рассмотрению ходатайства и жалобы не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Таким образом, как верно указали суды, что судебной защите подлежит реально нарушенное право.

Между тем, заявителем не представлено никаких доказательств того, что сама по себе просрочка направления ответа на его обращение и жалобу повлекла реальное нарушение его прав и законных интересов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2024 года по делу N А41-89361/23 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин А.Н. Нагорная