Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2024 г. N Ф05-8088/24 по делу N А40-160457/2023

г. Москва

23 мая 2024 г.

Дело N А40-160457/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации - Кривошеина М.А. по доверенности от 11.10.2022,

от акционерного общества "Тамбовский завод "Октябрь" - Пупышева Е.Н. по доверенности от 01.01.2024,

рассмотрев 16.05.2024 в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и акционерного общества "Тамбовский завод "Октябрь"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "Тамбовский завод "Октябрь"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Тамбовский завод "Октябрь" (АО "Тамбовский завод "Октябрь", ответчик, поставщик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 05.07.2021 N 1213187147522412539218512 в размере 18 191 547 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 исковые требования удовлетворены частично, с АО "Тамбовский завод "Октябрь" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в размере 8 010 516,50 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 изменено, исковые требования удовлетворены частично: с АО "Тамбовский завод "Октябрь" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскано 12 456 184 руб. 31 коп. неустойки, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации и АО "Тамбовский завод "Октябрь" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Министерство обороны Российской Федерации считало подлежащими отмене решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 в части отказа в удовлетворении его требований, просило принять новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований, отмечая отсутствие оснований для применения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО "Тамбовский завод "Октябрь" просило постановление от 07.02.2024 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 оставить в силе, указывая на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм материального права - необоснованное применение ограничения, предусмотренного п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильное применение ключевой ставки Банка России в расчете неустойки.

В заседании суда кассационной инстанции представители Министерства обороны Российской Федерации и АО "Тамбовский завод "Октябрь" поддержали доводы, изложенные в жалобах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей Министерства обороны Российской Федерации и АО "Тамбовский завод "Октябрь", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 05.07.2021 истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 2123187147522412539218512 на поставку товара, пунктом 11.2 которого предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик требует уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В связи с просрочкой товара, предусмотренного к поставке в 2021 году, истец начислил неустойку за период с 11.11.2021 по 29.04.2022 (170 дней) в размере 18 191 547 рублей, направил в адрес ответчика претензию о ее уплате, которая была оставлена без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о наличии правовых оснований для взыскания неустойки, проверен ее расчет и с учетом моратория, введенного Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", определена правильная сумма неустойки с исключением периода действия моратория из периода ее начисления (с 01.04.2022 по 29.04.2022), которая составила 15 155 024 руб. 24 коп.

Судом первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства ответчика также были установлены основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем размер неустойки с уменьшен до 8 010 516 руб. 50 коп. При этом суд исходил из компенсационного характера неустойки, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, небольшого периода просрочки исполнения обязательства.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неустойка уменьшена судом первой инстанции ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ниже однократной ключевой ставки Банка России). Суд апелляционной инстанции отметил, что неприменение данной нормы права в спорных правоотношениях по причине ненадлежащего исполнения ответчиком неденежного обязательства противоречило бы принципу равноправия сторон и ставило бы истца в неравное с ответчиком положение, при том, что на ответчика исполнение денежного обязательства контрактом не возложено; неустойка не может быть снижена ниже однократной ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, иное противоречит положениям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету апелляционного суда, отсутствующему в тексте судебного акта, размер неустойки составил 12 456 184 руб. 31 коп., в связи с чем решение суда первой инстанции было изменено, указанная сумма взыскана с АО "Тамбовский завод "Октябрь" в пользу Министерства обороны Российской Федерации, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Доводы Министерства обороны Российской Федерации о необоснованном частичном отказе в удовлетворении заявленных им требований ввиду применения судами моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", подлежат отклонению как не соответствующие правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной, в частности, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации: от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845 по делу N А40-78279/2022, от 21.09.2023 N 307-ЭС23-9426 по делу N А56-34262/2022 о том, что мораторий на удовлетворение требований кредиторов является инструментом государственного регулирования экономики антикризисной направленности, имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам, а положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения), и к неустойкам, начисленным за исполнение неденежных обязательств.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание доводы кассационной жалобы Министерства обороны Российской Федерации о неправильном применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым отметить, что в соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. Кроме того, данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

С учетом изложенного кассационная жалоба Министерства обороны Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы АО "Тамбовский завод "Октябрь" о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, а именно ограничения на снижение неустойки, предусмотренного п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и использовании в расчете неустойки ставки, действовавшей на дату объявления решения суда, суд округа приходит к выводу о ее обоснованности.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса.

Между тем указанных нарушений норм материального права судом первой инстанции при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допущено не было, поскольку согласно представленному в материалы дела расчету, на котором основаны выводы суда первой инстанции (также приведен на стр. 2 кассационной жалобы ответчика), он и был составлен исходя из однократной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что как раз и предусмотрено в качестве предельной величины снижения размера ответственности п. 6 ст. 395 Кодекса и абзацем 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7. Следовательно, судом первой инстанции не было допущено нарушения применения статьи 333 Кодекса, влекущего отмену судебного акта.

Кроме того, абзацем вторым пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о чрезмерном снижении неустойки, взысканной за нарушение неденежного обязательства (нарушение срока поставки) сделаны без учета пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

У суда апелляционной инстанции также отсутствовали основания для применения ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату объявления резолютивной части решения суда, поскольку частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что расчет пени в размере одной трехсотой действующей исходя из даты уплаты пени (или, соответственно, на дату объявления решения суда) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации подлежит применению к неисполненным обязательствам.

В рассматриваемом случае было установлено, что ответчик исполнил обязательство по поставке товара, что подтверждено актами приёма-передачи товара N 2, N 3, N 4 и N 1, от 28.04.2022 и 29.04.2022 (стр. 2 решения суда первой инстанции).

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291 по делу N А15-1198/2018 сформирована позиция о праве суда руководствоваться ставками Центрального банка Российской Федерации, действовавшими на даты уплаты долга (даты исполнения обязательства), при этом разъяснения, содержащиеся в пункте 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Таким образом, при вынесении постановления от 07.02.2024 Девятый арбитражный апелляционный суд неправильно применил нормы материального права (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ), что привело к необоснованному увеличению размера неустойки до 12 456 184 руб. 31 коп., что влечет отмену постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не было допущено нарушения норм материального и процессуального права, то суд кассационной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 и оставляет в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу N А40-160457/2023 отменить. Оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 по указанному делу.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова