Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2024 г. N Ф05-9534/24 по делу N А41-81026/2023

г. Москва

23 мая 2024 г.

Дело N А41-81026/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Овчинникова Ж.С., дов. от 01.07.2023

от ответчика - Веретенцев А.Г., дов. от 03.05.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТЦ МЭЙДЖОР СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЭКСТЕР МАШИНЕРИ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЦ МЭЙДЖОР СЕРВИС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "ДЭКСТЕР МАШИНЕРИ" к обществу с ограниченной ответственностью "ТЦ МЭЙДЖОР СЕРВИС" о взыскании убытков по ремонту автомобиля в размере 560 420 руб., расходов по оплате технического обслуживания в размере 15 899 руб. 37 коп., расходов по оплате эксперта в размере 57 000 руб., стоимости произведенных арендных платежей в размере 333 275 руб.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца о частичном отказе от требования о взыскании в размере 15 899 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ТЦ Мэйджор Сервис" в пользу ООО "Дэкстер Машинери" взысканы убытки в размере 560 420 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 57 000 руб., расходы по госпошлине в размере 14 297 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.03.2022 ответчиком проведено плановое ТО автомобиля Mazda CX-5 (VIN RUMKEEW7A03084043, гос. номер Х894СУ799) с заменой масла и масляного фильтра на основании подписанного сторонами заказ-наряда от 05.03.2022 N 1686614.

Из материалов дела следует, что при замене масла было использовано масло дилера Shell Helix HX 8 API SN вязкостью OW20.

Согласно заказ-наряду стоимость произведенных ответчиком работ составила 15 899 руб. 37 коп.

Как указывает истец, 06.02.2023 при пробеге автомобиля в 27 747 км возник посторонний шум при работе двигателя, 10.02.2023 автомобиль был доставлен ответчику для диагностики.

После разборки автомобиля ответчиком были выявлены дефекты цилиндропоршневой группы, шатунов и коленчатого вала двигателя, что подтверждается Актом проверки качества автомобиля. Ответчиком было предварительно сообщено, что стоимость работ составит 1 000 000 руб.

Истец не согласился с диагностикой ответчика, для проведения независимой экспертизы истцом была привлечена экспертная организация АНО "Союзэкспертиза". Экспертиза проводилась в присутствии представителей ответчика.

Согласно экспертного заключения N 026-21-00024 представленный на исследование автомобиль имеет критические, скрытые и устранимые дефекты, дальнейшая эксплуатация двигателя исключается.

При этом дефекты двигателя носят производственный характер, поскольку возникли из-за нарушения установленной технологии ремонта (обслуживания) двигателя, заключающегося в использовании при плановом периодическом ТО моторного масла с минимальной рекомендованной вязкостью SAE OW20, вместо рекомендованного и более вязкого моторного масла SAE 5W30, смазывающие свойства которого были преждевременно исчерпаны, то есть ресурс использованного при предыдущем ТО моторного масла не соответствует межсервисному интервалу в 15 000 км. Пробега по причинам, изложенным в исследовательской части экспертного заключения. Возникновение указанных дефектов двигателя не связано с условиями эксплуатации, признаков нарушения правил эксплуатации экспертом не выявлено.

24.04.2023 истец направил ответчику требование об устранении недостатков, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец произвел ремонт автомобиля за свой счет с привлечением ИП Говорова Е.В., что подтверждается заказ-нарядом N 381 от 03.07.2023, стоимость работ составила 560 420 руб.

Как считает истец, расходы на оплату работ и проведенную экспертизу должны быть ему возмещены ответчиком в качестве убытков.

Заявляя требование о взыскании убытков по уплате лизинговых платежей, истец ссылается на то, что автомобиль Mazda был приобретен им по договору лизинга от 20.02.2021 N 537.

Истец считает, что поскольку автомобиль был поврежден и он был лишен возможности им пользоваться, лизинговые платежи за период с 25.02.2023 по 25.06.2023 в размере 333 275 руб. должны быть также возмещены ответчиком.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", а также принимая во внимание экспертное заключение суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку истцом доказаны понесенные затраты на устранение выявленных недостатков, размер которых составил 560 420 руб. и расходы на оплату экспертизы в размере 57 000 руб. и указанные затраты были понесены по вине ответчика, что подтверждено материалами дела.

При этом суды пришли также к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания убытков в виде лизинговых платежей в заявленном размере, поскольку в настоящем деле обязательство по уплате лизинговых платежей возникли у истца из договора лизинга и не связаны с исполнением ООО "ТЦ МЭЙДЖОР СЕРВИС" условий договора подряда.

Кроме того, суды пришли к верному выводу, что проведение судебной экспертизы не представляется возможным, поскольку на момент рассмотрения спора автомобиль полностью отремонтирован за счет истца, а выраженные ответчиком сомнения в обоснованности выводов эксперта, сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение этого экспертного заключения.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой согласен суд кассационной инстанции.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу N А41-81026/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.