Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2024 г. N Ф05-34365/22 по делу N А40-4429/2020

г. Москва

23 мая 2024 г.

Дело N А40-4429/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

кредитор Перов Дмитрий Владимирович - лично, паспорт,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

кредитора Перова Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 24.01.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02.04.2024

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве)

ООО "ПСК Инжстройизоляция"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ООО "ПСК Инжстройизоляция",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 в отношении ООО "ПСК Инжстройизоляция" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Дронов Павел Александрович.

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.08.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 ООО "ПСК Инжстройизоляция" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 конкурсным управляющим ООО "ПСК Инжстройизоляция" утвержден Мусатов Денис Леонидович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024, суд прекратил производство по делу N А40-4429/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПСК Инжстройизоляция".

Не согласившись с судебными актами по делу о банкротстве, кредитор Перов Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции кредитор Перов Дмитрий Владимирович поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Прекращая производство по делу о банкротстве, суды посчитали, что наличие имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства должника, не подтверждено доказательствами, соответствующими требованиям статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; наличие реальной ко взысканию дебиторской задолженности документально не подтверждено; наличие на счетах должника в банках достаточных для финансирования процедуры банкротства остатков денежных средств документально не подтверждено.

Судами отмечено, что проведение процедуры банкротства возможно при наличии у должника имущества в объеме достаточном для покрытия расходов, вызванных проведением процедуры банкротства или при наличии согласия лиц, участвующих в деле, обеспечить достаточный объем финансирования расходов по делу о банкротстве..

Между тем, судами не учтено следующее.

Действительно, в случае, если у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В соответствующем определении участвующим в деле лицам предлагается выразить согласие на финансирование процедуры банкротства. При отсутствии согласия на такое финансирование производство по делу о банкротстве подлежит прекращению (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, пункт 14 Постановления N 91).

По смыслу упомянутых разъяснений, необходимость получения согласия заинтересованного лица на финансирование банкротных процедур (внесения на депозитный счет суда денежных средств) возникает лишь при отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. Таким образом, при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве по указанным основаниям установление недостаточности имущества должника имеет первоначальное значение (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2021 N 305-ЭС20-17918 по делу N А40-109378/2019).

В настоящем случае судами не дана надлежащая оценка доводам кассатора о том, что у должника имеется дебиторская задолженность на сумму 3 031 800 руб., которая подтверждена определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, как это следует, в том числе из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1116-О, предоставление статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Помимо изложенного, материалами дела подтверждается наличие в производстве суда обособленных споров о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, за счет которого возможно погашение требований кредиторов.

Вместе с тем, суды, указывая в обжалуемом определении на отсутствии сведения о наличии у должника имущества, указанным обстоятельствам какой-либо оценки не дали.

С учетом изложенного, при наличии доказательств интереса у участвующих в деле лиц к дальнейшему ведению дела о банкротстве, а также при наличии нереализованной дебиторской задолженности, привлечения Бабенко Андрея Леонидовича к субсидиарной ответственности, прекращение производства по делу о банкротстве преждевременно.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами не установлены, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу N А40-4429/2020 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова