Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2024 г. N Ф05-465/24 по делу N А40-114671/2023

г. Москва

21 мая 2024 г.

Дело N А40-114671/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи: Ю.В. Архиповой,

при участии в заседании:

от истца открытого акционерного общества "РЖД"- Светлова Т.И. по доверенности от 23.06.2022, Воробьева А.Д. по доверенности от 30.09.2022,

от ответчика ГУП города Москвы "Московский Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина"- Багаутдинов Т.А. по доверенности от 28.09.2923,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "РЖД"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года

по делу по иску открытого акционерного общества "РЖД"

к ГУП города Москвы "Московский Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее также - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (далее также - ГУП "Московский метрополитен") о взыскании неосновательного обогащения за период с 2019 г. по 2022 г. в размере 250 699,73 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу с судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд кассационной инстанции вызвал лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает на несогласие с выводами судов, отмечает, в частности, следующее. Выводы судов, в том числе вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в договоре аренды условий об обязанности ответчика возмещать истцу расходы, понесенные на оплату электроэнергии, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Договор энергоснабжения N 35080701 заключен между истцом и ПАО "Мосэнергосбыт" 19 октября 2015 года. Между ОАО "РЖД" (арендодатель) и ГУП "Московский метрополитен" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества ОАО "РЖД" от 10.03.2017 N ЦРИ/04/А/2199/16/003150. Согласно пункту 4.3.1 договора аренды арендатор обязан в месячный срок с даты вступления в силу договора аренды заключить с арендодателем договор о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества либо заключить договоры на оказание услуг по содержанию недвижимого имущества с соответствующими специализированными организациями и уведомить об их заключении арендодателя. Между тем ответчик с истцом не заключил договор о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества. Ответчик принял от истца в аренду арендуемые нежилые помещения, общей площадью 514,8 кв.м., включающие в себя пом.NN321-332, 334 в подвале здания Киевского вокзала пригородного сообщения. Согласно приложению N2 "Схема размещения арендованного объекта" к договору аренды переданным объектом является подвал здания Киевского вокзала пригородного сообщения (Красный зал). Как усматривается из акта установки прибора учета электрической энергии от 28.12.2018, подписанного между истцом и ответчиком, адресом точки поставки электроэнергии является Киевский вокзал ("Красный зал"). Прибор учета Меркурий 231 Ам-01ш заводской номер 359298753 установлен для учета потребляемой электроэнергии в помещениях, арендуемых ответчиком, и относится к его балансовой принадлежности. Факт потребления ответчиком электроэнергии подтверждается отчетами по фактическому расходу электроэнергии по показаниям приборов учета.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "РЖД" (арендодатель) и ГУП "Московский метрополитен" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества ОАО "РЖД" от 10.03.2017 N ЦРИ/04/А/2199/16/003150. В соответствии с пунктом 1.1 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: город Москва, пл. Киевского вокзала, д.1 общей площадью 514,8 кв.м., включающие в себя пом.NN321-332, 334 в подвале здания Киевского вокзала пригородного сообщения.

Указанное недвижимое имущество принадлежит истцу на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.11.2009 N 77АК 455093. Договор аренды заключен на 10 лет.

Дополнительным соглашением N 1 от 04.07.2018 срок действия договора был изменен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (пункт 3.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.07.2018).

Пунктом 4.3.1 договора аренды установлена обязанность арендатора в месячный срок с даты вступления в силу договора аренды заключить с арендодателем договор о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества либо заключить договоры на оказание услуг по содержанию недвижимого имущества с соответствующими специализированными организациями и уведомить об их заключении арендодателя.

В соответствии с пунктом 13.3 договора аренды, обязательства по оплате затрат на содержание недвижимого имущества на основании отдельного договора с арендодателем или с соответствующими организациями возникают у арендатора с даты подписания сторонами акта приема-передачи недвижимого имущества или с даты поступления имущества в фактическое владение арендатора (с даты, наиболее ранней из этих двух дат).

Как указывает истец, 28 декабря 2018 года в арендуемом помещении в присутствии представителя ответчика был установлен прибор учета электроэнергии заводской номер 359298753, что подтверждается актом установки. Снятие показаний прибора учета производится ежемесячно, что подтверждается отчетом по фактическому расходу электроэнергии по показаниям прибора. При этом какие-либо претензии об отсутствии электроснабжения от ответчика не поступали, услуги оказаны надлежащим образом.

Между ПАО "Мосэнергосбыт" и Московской дирекцией по энергообеспечению структурным подразделением Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД" заключен договор энергоснабжения от 19.10.2015 N 35080701. Трансэнерго является филиалом ОАО "РЖД", основной задачей которого является удовлетворение потребностей ОАО "РЖД" в электрической энергии и оказание услуг по передаче электрической энергии потребителям.

По расчетам истца за ответчиком числится задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 2019 г. по 2022 г. в размере 250 699,73 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 210, 309, 310, 606, 614, 1102, исходили, в частности, из того, что в договоре отсутствует условие о том, что ответчик обязан возмещать истцу расходы, понесенные на оплату электроэнергии, что истцом (арендодателем) не доказано неосновательное обогащение ответчика (арендатора) за счет истца.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, суды не установили все существенные для дела обстоятельства и не дали им надлежащую правовую оценку, что привело к неправильному применению норм материального права.

Положением пункта 4.3.1 договора установлено обязательство арендатора в месячный срок с даты вступления в силу договора аренды заключить с арендодателем договор о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества либо заключить договоры на оказание услуг по содержанию недвижимого имущества с соответствующими специализированными организациями и уведомить об их заключении арендодателя.

Кроме того, согласно пункту 8.5 договора возмещение /оплата арендатором затрат на содержание недвижимого имущества/услуг по содержанию недвижимого имущества осуществляется по отдельному договору о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества либо на основании прямых договоров со специализированными организациями соответственно.

Согласно названным положениям договора на арендатора возложены обязательства, в том числе обязательство по финансированию затрат на содержание арендуемого имущества (финансирование коммунальных расходов арендатора, которые не ограничиваются электроснабжением), которое может быть реализовано либо посредством договора с арендодателем на возмещение соответствующих затрат, либо заключением по согласованию с арендодателем прямого договора с поставщиком ресурсов. В данном случае судами установлено, что договор энергоснабжения уже до заключения договора аренды был заключен арендодателем с поставщиком электроэнергии.

Тот факт, что имеется общая норма, устанавливающая альтернативное обязательство и имеются конкретные обстоятельства, а именно заключенный арендодателем договор энергоснабжения, потенциально прав арендатора не нарушает, а конкретных нарушений судами не устанавливалось. Кроме того, в пункте 4.3.1 договора содержится оговорка о том, что договор энергоснабжения непосредственно с энергоснабжающей организацией возможен только с согласия арендодателя.

Положение пункта 8.5 договора находится в разделе 8 договора "Платежи по договору". Из положений пункта 4.3.1, а также положений пунктов раздела 8 договора, в том числе пункта 8.5 договора, следует, что платежи за электроэнергию не входят в состав арендной платы и должны возмещаться арендатором арендодателю помимо собственно арендной платы (пункты 8.1 - 8.4 договора).

Таким образом, в силу статей 1, 10, 309, 310, 606, 614 ГК РФ, а также положений договора, в том числе пунктов 4.3.1, 8.5 договора, арендатор обязан возмещать арендодателю затраты на содержание арендованного имущества. Тот факт, что стороны не заключили отдельный договор на возмещение затрат, не освобождает арендатора от несения соответствующих затрат.

В данном случае при наличии обшей нормы о невключении затрат на энергоснабжение арендуемого имущества в состав арендной платы и при незаключении сторонами договора о порядке возмещения соответствующих затрат подлежат применению положения законодательства о неосновательном обогащении (1102, 1103 ГК РФ).

Указанным обстоятельствам судами надлежащей оценки не дано, при этом сделан вывод, не основанный на материалах дела, о том, что в договоре отсутствует условие о том, что ответчик обязан возмещать истцу расходы, понесенные на оплату электроэнергии.

Суды установили, что истцом в обоснование заявленных требований указано, что 28 декабря 2018 года в арендуемом помещении в присутствии представителя ответчика был установлен прибор учета электроэнергии заводской номер 359298753, что подтверждается актом установки. Снятие показаний прибора учета производится ежемесячно, что подтверждается отчетом по фактическому расходу электроэнергии по показаниям прибора. При этом какие-либо претензии об отсутствии электроснабжения от ответчика не поступали, услуги оказаны надлежащим образом. Между ПАО "Мосэнергосбыт" и Московской дирекцией по энергообеспечению структурным подразделением Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД" заключен договор энергоснабжения от 19.10.2015 N 35080701.

Между тем суды не дали надлежащей оценки указанным обстоятельствам, в том числе двустороннему акту установки прибора учета.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года по делу N А40-114671/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

Ю.В. Архипова