Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2024 г. N Ф05-7042/24 по делу N А40-11266/2023

г. Москва

23 мая 2024 г.

Дело N А40-11266/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Голобородько В.Я., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Страхования компания "АСТК" - Камшилина К.В., (доверенность от 26.01.2024),

от конкурсного управляющего должника - Кольвинский В.М., (доверенность от 10.01.2024),

от ПАО "Сбербанк" - Тиканова Е.В., (доверенность от 24.09.2021),

от ГКР "ВЭБ.РФ" - Погошев Д.Е., (доверенность от 21.04.2023),

от ООО КБ "Аресбанк" - Сидоров И.В., (доверенность от 14.06.2023),

от АО "Альфа-Банк" - Татовский П.С., (доверенность от 12.07.2023),

от АО "Ингосстрах Банк" - Галеев А.А., (доверенность от 21.07.2023),

рассмотрев в судебном заседании

кассационные жалобы ПАО "Промсвязьбанк", ПАО Банк "ЗЕНИТ", ООО "Совкомбанк факторинг", АО "Ингосстрах Банк", ООО "Страхования компания "АСТК", ООО "СК "Ойлер Гермес Ру", ООО "ЛайфСкан Раша" и ГКР "ВЭБ.РФ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024

по заявлению ООО КБ "АРЕСБАНК" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 563 333 545,43 руб., как обеспеченных залогом имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ПрофитМед",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 в отношении ЗАО "ПрофитМед" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шелудько А.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО КБ "Аресбанк" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 563 333 545,43 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024, требование ООО КБ "Аресбанк" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 557 848 619,58 руб. - сумма основного долга, а также в размере 5 484 586,69 руб. - сумма неустойки и 339,16 руб. - сумма неустойки за просроченные проценты - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, требование подлежало включению как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Промсвязьбанк", ПАО Банк "ЗЕНИТ", ООО "Совкомбанк факторинг", АО "Ингосстрах Банк", ООО "Страхования компания "АСТК", ООО "СК "Ойлер Гермес Ру", ООО "ЛайфСкан Раша" и ГКР "ВЭБ.РФ" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят:

ПАО "Промсвязьбанк" - отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

ПАО Банк "ЗЕНИТ", ООО "Совкомбанк факторинг", АО "Ингосстрах Банк", ООО "Страхования компания "АСТК", ООО "СК "Ойлер Гермес Ру", ООО "ЛайфСкан Раша" и ГКР "ВЭБ.РФ" - отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024, и принять новый судебный акт, которым требование ООО КБ "Аресбанк" включить в состав требований, подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обоснование ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители ООО "Страхования компания "АСТК", конкурсного управляющего должника, ПАО "Сбербанк", ГКР "ВЭБ.РФ", АО "Альфа-Банк" и АО "Ингосстрах Банк" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалоб, просили обжалуемые судебные акты отменить, кассационные жалобы удовлетворить.

Представитель ООО КБ "Аресбанк" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

В материалы дела от ООО КБ "Аресбанк" поступили письменный отзыв и письменные пояснения на кассационные жалобы, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на кассационные жалобы, в котором указано на наличие оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве (абзац 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО КБ "Аресбанк" и должником (заемщик) заключены следующие кредитные договоры:

договор о кредитной линии от 14.04.2022 N 22-011/К (в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2022 N 1, дополнительного соглашения от 03.10.2022 N 2), в соответствии с которым заемщику предоставлена кредитная линия на финансирование текущих видов деятельности с лимитом задолженности в размере 500 000 000 руб. на срок по 14.04.2023 (включительно);

договор о кредитной линии от 03.10.2022 N 22-045/К, в соответствии с которым заемщику предоставлена кредитная линия на финансирование текущих видов деятельности с лимитом задолженности в размере 400 000 000 руб. на срок по 03.10.2023 (включительно).

Судами установлено, что свои обязательства банк по предоставлению денежных средств (кредита) исполнил в полном объеме и надлежащем образом, что подтверждается представленной в материалы выпиской по счету заемщика N 45206810500002200011 за период с 14.04.2022 по 28.04.2022, выпиской по счету заемщика N 45206810000002200045 за 03.10.2022.

Суды установили, что надлежащее исполнение обязательств должника по кредитным договорам обеспечивается: договором залога от 01.12.2021 N 21-119/З в редакции от 14.04.2022 ДС N 01, от 03.10.2022 ДС N 02, от 09.01.2023 ДС N 03, от 09.01.2023 ДС N 04; договором залога обязательных прав от 09.01.2023 N 22-011/З в редакции дополнительного соглашения от 17.01.2023 N1; договором залога прав по договору залогового счета от 09.01.2023 N 22-011/З-1.

В связи с неоднократными нарушениями обязательств, установленных кредитными договорами, банк 19.01.2023 потребовал от должника досрочно вернуть кредит. Указанное требование до настоящего времени должником не исполнено, задолженность не погашена.

Поскольку должник свои обязательства в полном объеме не исполнил, задолженность не возвратил, на его стороне образовалась задолженность в общем размере 563 333 545,43 руб.

Придя к выводу о включении требований ООО КБ "Аресбанк" в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что требование кредитора было заявлено в срок, предусмотренный Законом о банкротстве, факт перечисления денежных средств по кредитным договорам в полном объеме подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, а доказательства погашения задолженности перед ООО КБ "Аресбанк" отсутствуют.

Признавая требование обоснованным, судами правомерно учтено то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что кредиты были выданы в условиях отклонения от обычного хозяйственного оборота, при этом требование по существу сделки и ее рыночного характера не оспаривалось. Кредиты выданы на условиях возвратности, платности и срочности, обеспечены залогом имущества должника, обеспечительная сделка заключалась во исполнение реального кредитного договора, по которому банк предоставил денежные средства заемщику, что соответствует обычной хозяйственной деятельности банка.

При этом судами при вынесении обжалуемых судебных актов учтено, что в рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств наличия на стороне ООО КБ "Аресбанк" бенефициарного интереса в распределении ранее выданных им кредитов должнику.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о включении требования ООО КБ "Аресбанк" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 557 848 619,58 руб. основного долга, а также в размере 5 484 586,69 руб. неустойки и 339,16 руб. неустойки за просроченные проценты - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, требование подлежало включению как обеспеченное залогом имущества должника

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассаторов были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу N А40-11266/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.С. Калинина