Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2024 г. N Ф05-8300/24 по делу N А40-140910/2023

г. Москва

23 мая 2024 г.

Дело N А40-140910/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации - Кривошеина М.А. по доверенности от 11.10.2022,

от акционерного общества "Восточная верфь" - не явился, извещен,

рассмотрев 16.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Восточная верфь"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "Восточная верфь"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу (АО) "Восточная верфь" о взыскании неустойки в размере 88 471 669,89 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Восточная верфь" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 20.10.2023 и постановление от 12.01.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования частично.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

АО "Восточная верфь", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Министерства обороны Российской Федерации, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 2 апреля 2021 г. N 2122187300981412209004591 на изготовление и поставку проекта ПМ-61М1 - причала плавучего полутяжелого металлического ТОФ (сдача 2 единиц в 2022 году) для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Подпунктом 3.2.2 пункта 3.2 контракта определено, что поставка товара должна быть осуществлена в срок не позднее 25 октября 2022 г.

Как утверждает истец в иске, по состоянию на 20 февраля 2023 г. АО "Восточная верфь" товар не поставлен. Просрочка поставки товара составляет 324 дня (за период с 26 октября 2022 г. по 14 сентября 2023 г.).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 11.2. контракта).

В связи с просрочкой поставки товара, истец начислил ответчику неустойку за период с 26 октября 2022 г. по 14 сентября 2023 г. в размере 88 471 669,89 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 1 марта 2023 г. N 207/8/пр-317, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Установив, что просрочка поставки товара составляет 324 дня (за период с 26 октября 2022 г. по 14 сентября 2023 г.), цена контракта и цена товара - это одна и та же сумма и Министерством обороны Российской Федерации произведен расчет неустойки исходя из стоимости не исполненного в срок обязательства, что соответствует требованиям, неустойку необходимо начислять от цены не исполненного в срок обязательства, т.е. от цены товара - двух заказов N 1019, 1020, что составляет 682 651 773,87 руб., суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 307 - 310, 330, 333, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции также отметил, что кроме того, факт технической готовности причала зав. N 1019 на 89% и зав. N 1020 на 73,4% для Министерства обороны Российской Федерации не имеет значения, поскольку пока причалы не достроены - возможности их использования по прямому назначению нет.

В соответствии с п. 4.2 контракта цена единицы товара составляет: зав. N 1019 - 340 804 690,83 руб. Зав. N 1020 - 341 847 083, 04 руб., а всего - 682 651 773,87 руб.

Таким образом, в отсутствие поставки товара непосредственного грузополучателю - факт изготовления товара (в виде 89% и 73,4% готовности) не имеет значения и не может использоваться по назначению.

Довод ответчика о неправомерном расчете исходя из полной цены контракта, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Довод заявителя жалобы о неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами названной нормы права, а направлен на переоценку установленного факта соответствия примененного судом размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Суды указали, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем отказали в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 по делу N А40-140910/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Восточная верфь" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова