Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2024 г. N Ф05-11000/24 по делу N А40-226522/2023

г. Москва

23 мая 2024 г.

Дело N А40-226522/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от ФКУ "Московский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации": Одиноченко Д.Л. д. от 25.12.23

от ФКУ "Исправительная колония N 3 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии": не явился

рассмотрев 21 мая 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ "Московский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 г.

по делу N А40-226522/23

по иску ФКУ "Московский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации"

к ФКУ "Исправительная колония N 3 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии"

о взыскании штрафа и пени

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "МосЦМТО Росгвардии" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к ФКУ ИК - 3 УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии (далее - ответчик, поставщик) о взыскании штрафа и пени по государственному контракту 27.11.2021 ИГК 2122180305052000000000000 / N 0505 в размере 6 463 266,33 руб. (штраф в размере 752 744,10 руб. и пени 5 710 522,23 руб.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 по делу N А40-226522/23 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ФКУ "Московский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации", в которой заявитель со ссылкой на неправильное применение норм материального права, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках выполнения государственного оборонного заказа между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 27.11.2021 ИГК 2122180305052000000000000 / N 0505, по условиям которого ответчик обязуется поставить, а истец обеспечить приемку и оплату поставленного товара.

В силу п. 3.2 контракта Разнарядкой (приложение N 1 к Контракту) срок исполнения Поставщиком обязательств по поставке всего объема Товара, предусмотренного Контрактом, установлен до 01.10.2022 г.

По утверждениям истца, ответчиком допущено нарушение срока поставки товара, в связи с чем им начислена неустойка на сумму 5 710 522,23 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь п. г ч. 2 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (вместе с "Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом"), п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суд пришел к выводу о необходимости списания начисленной истцом суммы неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по контракту применительно к п. г ч. 2 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 ввиду предусмотренной законом обязанности по списанию заказчиком такой неустойки при соблюдении обязательных условий для ее списания. В данном случае ответчиком представлены документальные доказательства невозможности исполнения обязательств в установленный контрактом срок. Таким образом, с учетом соблюдения всей необходимой совокупности условий для применения Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 суд признал невозможность начисления ответчику неустойки.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В кассационной жалобе истец указывает на обязанность поставщика представить доказательства невозможности исполнения контракта в установленный срок в связи с мобилизацией в РФ, введением санкций и/или мер ограничительного характера. При этом ссылается на то, что сам по себе факт проведения мобилизации на территории РФ не служит универсальным основанием для списания неустойки. Кроме того, истец утверждает, что факт этапирования заключенных не подтверждает наступление обстоятельств, предусмотренных п. г ч. 2 Постановления N 783, причинно-следственная связь отсутствует.

Доводы жалобы о том, что факт проведения мобилизации на территории РФ не служит универсальным основанием для списания неустойки, отклоняется судом округа применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела ввиду представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что этапированные осужденные по итогам мобилизации принимали участие в СВО на территории ЛНР и ДНР. В связи с чем невозможность исполнения обязательств по контракту в установленный контрактом срок документально подтверждена.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 г. по делу N А40-226522/23 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова Е.Ю. Филина