Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2024 г. N Ф05-5046/24 по делу N А40-293503/2022

г. Москва

20 мая 2024 г.

Дело N А40-293503/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Колмаковой, Д.Г. Ярцева,

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы - Шарлдаев А.С. по доверенности от 22.12.2023,

от ответчика Акционерного общества "Новатор" - Музафарова Д.И. по доверенности от 26.04.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 года

по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Акционерному обществу "Новатор"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Новатор" (далее также - АО "Новатор") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 799 989,04 рублей, процентов по статье 395 ГК РФ в размере 168 340,84 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 577 661,06 рублей проценты по статье 395 ГК РФ в размере 88 409,98 рублей, проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения с 01.05.2023 по дату оплаты данной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить в части отказа в иске, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на земельном участке площадью 1 626 кв. м с кадастровым номером 77:04:0002006:169 по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, вл. 24, корп. 2, расположено здание с кадастровым номером 77:04:0002006:1582 общей площадью (согласно записи в ЕГРН): 15 755,3 кв.м. В данном здании ответчику на праве собственности принадлежит помещение общей площадью 5 814,1 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0002006:15232.

Земельно-правовые отношения на земельный участок ответчиком не оформлены, однако ответчик фактически использует земельный участок с момента приобретения в собственность помещения.

По расчетам истца на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере 1 799 989,04 рублей за период с 23.05.2019 по 30.04.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 196, 199, 200, 202, 309, 310, 395, 552, 606, 614, 1102, Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 1, 35, 65, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", установив, что в спорном здании ответчику принадлежит помещение, что земельно-правовые отношения на земельный участок ответчиком не оформлены, что ответчик не вносил плату за пользование землей, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, что имеются основания для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установив, что по части требований истцом срок исковой давности пропущен, установив, что при исчислении процентов подлежит применению мораторий, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, в том числе доводы о несогласии с исчислением срока исковой давности и применением моратория, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 года по делу N А40-293503/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

Н.Н. Колмакова Д.Г. Ярцев