Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2024 г. N Ф05-5727/24 по делу N А41-47652/2023

г. Москва

24 мая 2024 г.

Дело N А41-47652/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы акционерного общества "Главное управление обустройства войск" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023, принятые в порядке упрощенного производства,

по заявлению акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит 1"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит 1" (ООО "Фаворит 1", ответчик, поставщик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 99 998,91 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

По настоящему делу от АО "Главное управление обустройства войск" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области., указывая на неправильное применение судами норм материального права (статей 195, 198, 200, 487, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации), необоснованное применение срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, ООО "Фаворит 1" выставлен АО "ГУОВ" счет-оферта от 09.07.2018 N 198 на оплату товара (нейтральный преобразователь ржавчины SYNTILOR ИФХАН-58ПР 50 кг) в количестве 11 единиц на сумму 99 998,91 руб.

Срок поставки в течение 4 рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В свою очередь АО "ГУОВ" платежным поручением от 13.07.2018 N 46482 перечислило ООО "Фаворит 1" денежные средства в размере 99 998, 91 руб., указав в назначении платежа: "Оплата по счету-оферте 198 от 09.07.2018 за преобразователь. Сумма 99 998-91".

Ссылаясь на отсутствие встречного предоставления, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.02.2021 N исх. 781/сп с требованием возвратить денежные средства.

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Установив, что истцом при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 195, 197, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судами были отклонены доводы ответчика о надлежащем исполнении обязанности по передаче товара, поскольку представленная им в материалы дела товарная накладная от 16.07.2018 N 154 подписана представителем ответчика в одностороннем порядке, подписи ответственного за приемку товара представителя истца не содержит, печатью АО "ГУОВ" не скреплена. В связи с чем товарная накладная от 16.07.2018 N 154 не принята судами в качестве надлежащего доказательства передачи товара покупателю. Иных доказательств, подтверждающих факт поставки товара истцу, ответчиком не представлено.

Суд округа, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований для несогласия с выводами судов и признает, что по делу правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Суды пришли к верному и соответствующему фактическим обстоятельствам дела выводу о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд.

Суды установили, что истцом был реализован претензионный порядок урегулирования срока - ответчику 20.02.2021 направлена претензия от 18.02.2021 N исх. 781/сп направлена, которая получена им 10.03.2021 согласно отчету АО "Почта России" об отслеживании отправления с идентификационным номером 12105953215145. Сторонами не был согласован досудебный порядок урегулирования спора и срок его проведения, поэтому срок исковой давности был приостановлен на 30 дней в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок исковой давности по требованию о взыскании предварительной оплаты истек 18.08.2021 (19.07.2018 + 3 года + 30 дней), а АО "ГУОВ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 02.06.2023, то есть с пропуском исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Позиция судов о пропуске срока исковой давности соответствует правовому подходу об исчислении срока исковой давности по требованию о возврате суммы, уплаченной в качестве предварительной оплаты товара, с момента нарушения поставщиком срока поставки товара, сформированному определениями Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2023 N 307-ЭС23-16390 по делу N А56-76859/2022 и от 22.08.2023 N 303-ЭС23-5216.

При этом ссылки заявителя на судебную практику, приведенную в кассационной жалобе, подлежат отклонению ввиду ее неотносимости к обстоятельствам настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу N А41-47652/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" - без удовлетворения.

Судья

А.Н. Нагорная