Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2024 г. N Ф05-9374/24 по делу N А40-198555/2023

г. Москва

24 мая 2024 г.

Дело N А40-198555/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от ООО "БВГ": Лагуткина А.Ю. д. от 05.02.24

от Центральной акцизной таможни: Полкошников Д.Д. д. от 08.05.24

рассмотрев 22 мая 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 г.

по делу N А40-198555/23

по заявлению ООО "БВГ"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БВГ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, изложенного в письме от 16.06.2023 г. N 13-12/12692; об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем возврата излишне уплаченного утилизационного сбора за ввезенные в период с 01.06.2020 г. по 30.06.2020 г. колесные транспортные средства и шасси в размере 191 445 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 по делу N А40-198555/23 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой Центральной акцизной таможни, в которой заявитель просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

От заявителя в суд кассационной инстанции посредством информационной системы "Мой арбитр" поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество (ранее ООО "Скания-Русь") в период с 01.06.2020 г. по 30.06.2020 г. осуществило ввоз колесных транспортных средств и шасси на территорию Российской Федерации в количестве 378 штук, ошибочно включив в полную массу транспортных средств (шасси) такую техническую характеристику как "грузоподъемность", что привело к необоснованному увеличению показателя массы, а, следовательно, к применению более высоких коэффициентов и увеличению суммы утилизационного сбора, подлежащего уплате.

В целях реализации права на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора, общество обратилось в таможенный орган с заявлением от 26.05.2023 г. о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора на общую сумму 191 445 000 рублей в соответствии с порядком, предусмотренным Постановлением N 1291.

При этом общество также заявило к зачету утилизационный сбор в отношении остальной части ввезенных шасси ввиду того, что в отношении таких шасси отсутствует объект обложения утилизационным сбором.

По результатам рассмотрения заявления письмом ЦАТ от 16.06.2023 г. N 13-12/012692 таможенным органом отказано в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", суд признал заявленные требования обоснованными, исходя из того, что действовавший в спорный период порядок исчисления утилизационного сбора не содержал нормы, предписывающие определять размер сбора в отношении спорных транспортных средств с учетом такой технической характеристики, как грузоподъемность (в дополнение к указанной изготовителем массе колесного транспортного средства).

Постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 N 1866 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291", как установил суд, не может применяться в настоящем случае, поскольку данный нормативный правовой акт принят после ввоза транспортных средств, оплаты утилизационного сбора и обратной силы не имеет.

Кроме того, суд принял во внимание необоснованность истребования таможенным органом у заявителя документов, содержащих сведения об уплате утилизационного сбора в отношении изготовленных на базе шасси транспортных средств, поскольку п. 27 Постановления N 1291 не предусмотрено такое требование о предоставлении данных сведений.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Из материалов дела следует, что при подаче первоначального расчета утилизационного сбора при таможенном оформлении товаров сумма утилизационного сбора была исчислена заявителем, исходя из максимальной технической массы транспортных средств (шасси) как суммы фактической массы и ее грузоподъемности.

Факт оплаты заявителем утилизационного сбора за спорные транспортные средства (шасси) таможенным органом не оспаривается.

Согласно пункта 24, 25 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1291, в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора, излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

Излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов.

В соответствии с пунктом 27 Правил, заявление, указанное в пункте 25 либо пункте 26 настоящих Правил, подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора, либо налоговый орган по месту нахождения крупнейшего производителя, в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора, с приложением документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора; документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также, ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора.

Из перечня прилагаемых документов, представленных обществом с заявлениями, следует, что требования Правил обществом выполнены, трехлетний срок на возврат утилизационного сбора заявителем не пропущен.

К заявлениям приложены все необходимые документы, подтверждающие исчисление и уплату утилизационного сбора: копии деклараций на товары; платежные поручения об уплате утилизационного сбора; расчет переплаты утилизационного сбора в отношении каждого транспортного средства и шасси с указанием номеров соответствующих ТПО.

Доказательств того, что представленный расчет выполнен неправильно, таможенным органом не представлено.

На основании изложенного суды первой инстанции и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о незаконности вынесенного решения таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 г. по делу N А40-198555/23 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев