Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2024 г. N Ф05-6909/24 по делу N А40-59899/2023

г. Москва

24 мая 2024 г.

Дело N А40-59899/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" - Панков В.В., дов. от 01.04.2024

от АО "ФЦНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН" - Пантазий Е.Ю., дов. от 27.02.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024

по иску АО "ФЦНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН" (ИНН: 7724313681 ОГРН: 1157746325043) к АО "ОЭК" (ИНН: 7703567364 ОГРН: 1057748737166)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

АО "ФЦНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к АО "ОЭК" о взыскании неустойки по договору от 10.06.2022 N С22-0486 за период с 21.10.2022 по 16.08.2023 в размере 28 113 692,32 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 23.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024, удовлетворил иск.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО "ОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От истца поступил отзыв, в котором истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и направить дело на новое рассмотрение. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва. Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда на выполнение работ N N С22-0486 от 10.06.2022, по условиям которого (пункт 2.1 Договора) ответчик принял на себя обязательства осуществить строительные работы приложениями к Договору.

В соответствии с пунктом 3.1 общая стоимость работ определена в размере 217 522 922,07 руб. Согласно пункту 4.1 Договора начало работ с момента подписания договора, окончание работ 20.10.2022.

Пунктом 23.3 Договора установлено, что за нарушение сроков исполнения обязательств по Договору, в том числе гарантийных обязательств, ответчик по требованию истца уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после для истечения установленных Договором сроков исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от Цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств. Предусмотренных Договором и фактически исполненных ответчиком.

В обоснование иска истец указал, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, что послужило основанием для начисления договорной неустойки в соответствии с пунктом 23.3 Договора за период с 21.10.2022 по 16.08.2023 в размере 28 113 692,32 руб., которая ответчиком добровольно на основании претензии истца не оплачена.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 330, 702 ГК РФ, приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу А40-57985/2023, и обоснованно исходили из следующего: факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, за что пунктом 23.3 Договора предусмотрено начисление неустойки, установлен и доказан материалами дела; расчет неустойки составлен истцом с учетом частичного исполнения по Договору и в полном соответствии с условиями заключенного Договора, проверен и признан верным; оснований, исключающих наступление договорной ответственности, равно как оснований для снижения размера ответственности применительно к статье 333 ГК РФ, не установлено.

При этом, вопреки доводам жалобы судами проверены доводы ответчика и отмечено, что при расчете неустойки истец принял во внимание частичное исполнение, что видно из самого расчета, начало срока начисление неустойки определено с 21.10.2022 (следующий день после истечения срока исполнения обязательств (по договору срок выполнения работ-20.10.2022); порядок определения расчета неустойки определен сторонами в Договоре, ответчик при заключении Договора не направлял в адрес истца возражений, замечаний, разногласий; расчет неустойки полностью повторяет порядок расчета неустойки, определенный по 44-ФЗ (во исполнении которого и заключен данный Договор, что указано в пункте 2.6).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу N А40-59899/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Немтинова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников