Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2024 г. N Ф05-7478/24 по делу N А40-141663/2023

г. Москва

24 мая 2024 г.

Дело N А40-141663/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Любанцева Ю.В, дов. N 27 от 24.04.2024

от ответчика - Плаксин А.В. дов. N 01/Д-332 от 20.12.2023, Егоров А.Н. дов. N 01/Д-372 от 29.12.2023, Агнаев С.Ю. дов. N 01/Д-374 от 29.12.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Стройтрансгаз"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 декабря 2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 марта 2024 года,

по делу по иску Фонда социального и культурного назначения

"Национальное культурное наследие"

к Акционерному обществу "Стройтрансгаз"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Фонд социального и культурного назначения "Национальное культурное наследие" (далее - Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Стройтрансгаз" (далее - АО "Стройтрансгаз", ответчик) о взыскании неустойки за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 24.11.2022 в размере 112 966 885 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с АО "Стройтрансгаз" в пользу Фонда взыскана неустойка в размере 71 223 000 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "Стройтрансгаз" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Фондом "Национальное культурное наследие" (заказчик) и АО "Стройтрансгаз" (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ, строительство объекта капитального строительства от 17.09.2019 N 99920180000000006719/ПИР/СМР-В-2019, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы объектов капитального строительства, входящих в состав музейного и театрально-образовательного комплексов в г. Владивостоке.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 30.08.2021 N 17 строительно-монтажные работы по объекту "Театрально-образовательный комплекс. Средняя специальная музыкальная школа. Учебный корпус средней музыкальной школы (360 студентов, 200 преподавателей) - 1 этап. Образовательный центр со столовой и бассейном на 550 мест" в г. Владивостоке (далее - объект) должны быть завершены в декабре 2021 года.

Согласно п. 12.4 договора нарушение подрядчиком срока завершения строительства объекта, определенного графиком выполнения строительно-монтажных работ, если незавершенные работы создают возможность использования объекта по целевому назначению (неподписание акта приемки законченного строительством объекта), влечет за собой взыскание с подрядчика неустойки в виде пени в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от договорной цены по объекту, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки.

Согласно акту приемки законченного строительством объектом объект передан истцу 25.11.2022, в связи с чем, Фонд начислил неустойку за нарушение сроков завершения строительства объекта в размере 112 966 885 руб. 99 коп.

Истцом направлена претензия в адрес ответчика от 02.11.2022 N 01-1845/01 с требованием об оплате неустойки и исполнении обязательств, предусмотренных договором.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 401, 702, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив факт выполнения ответчиком работ с нарушением срока, усмотрев основания для уменьшения начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Судом первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчика о невозможности выполнения работ в согласованный срок ввиду неоднократного внесения изменений в проектную документации, продлении срока выполнения работ по договору, несвоевременности предоставления заказчиком проектной и рабочей документации для надлежащего и своевременного исполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 1 статьи 716 Кодекса).

Таким образом, подрядчик, не выполнивший предусмотренную статьей 716 ГК РФ обязанность, несет риск наступления неблагоприятных последствий и ответственность за срок выполнения работы и ее надлежащее качество. Именно на подрядчика, как на лицо, профессионально действующее на рынке соответствующих подрядных работ, закон возлагает обязанность предупредить заказчика о неблагоприятных для него последствиях.

Судом установлено, что работы должны были быть завершены ответчиком в декабре 2021, в то время как объект передан истцу 25.11.2022.

Судом обоснованно отклонен довод ответчика о продлении сроков выполнения работ, поскольку представленные графики производства работ не являются соглашением об изменении условий договора, так как не содержат ссылки на договор и не позволяют идентифицировать его принадлежность к заключенному договору (не является неотъемлемой его частью).

В соответствии с частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Доводы ответчика со ссылкой на заключение дополнительного соглашения на условиях о неприменении к нему неустойки, не могут быть признаны обоснованными, поскольку это не следует из его содержания, а условия договора определяются по усмотрению сторон (часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса). Иного толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса ввиду ясности согласованных сторонами условий дополнительного соглашения не требуется.

Вопреки доводам заявителя о неверном расчете неустойки, условиями договора (п. 12.4) предусмотрен расчет неустойки за нарушение подрядчиком срока выполнения работ именно от общей договорной цены, а не от отдельного этапа выполнения работ или от стоимости невыполненных работ.

Ссылка подателя жалобы на то, что условия договора, позволяющие рассчитывать неустойку от цены договора, являются несправедливыми договорными условиями, подлежит отклонению, учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

В то же время ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев которое суды пришли к выводу, что истребуемая истцом сумма неустойки является чрезмерной и не соответствует последствиям нарушения обязательств.

Общий размер неустойки по расчету судов составил 71 223 000 руб.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы о неисполнении встречных обязательств со стороны истца, которые явились препятствием к началу и окончанию выполнения работ ответчиком в срок, также подлежит отклонению, поскольку получил надлежащую оценку судов, с которой согласен и суд кассационной инстанции.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка позиции ответчика, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца или ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2024 года по делу N А40-141663/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев