Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2024 г. N Ф05-7446/24 по делу N А40-145227/2023

г. Москва

24 мая 2024 г.

Дело N А40-145227/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Мищенковой Ирины Сергеевны: Мищенков П.А. по доверенности от 16.05.2021

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве: Тихомиров Д.А. по доверенности от 22.12.2023 N 07-28/069700

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Мищенковой Ирины Сергеевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 по делу N А40-145227/2023

по заявлению Мищенковой Ирины Сергеевны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Мищенкова Ирина Сергеевна (далее - Мищенкова И.С., заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 16.01.2023 N 2834, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись государственный регистрационный номер (ГРН) 2237700363382 о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью "КАРЕЛИЯГРАНИТ" (ОГРН:5157746188870, ИНН: 7704340239; далее - ООО "КАРЕЛИЯГРАНИТ", общество) из реестра.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Мищенкова И.С. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на ошибочность выводов судов о соблюдении инспекцией процедуры исключения юридического лица из государственного реестра.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от инспекции поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Мищенковой И.С. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель инспекции возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией 28.11.2020 внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений об адресе ООО "КАРЕЛИЯГРАНИТ" (ГРН 2207712904166).

16.01.2023 налоговым органом принято решение N 2834 о предстоящем исключении данного юридического лица из ЕГРЮЛ.

18.01.2023 в реестр внесена запись (ГРН 2237700363382) о принятии решения о предстоящем исключении общества из соответствующего реестра (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности).

Информация о принятом решении о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ опубликована в журнале "Вестник государственной регистрации" N 2 (923), часть 2, от 18.01.2023/8288. Кроме того, информация о предстоящем исключении размещена в открытом доступе на сайте Федеральной налоговой службы (www.nalog.gov.ru) в электронном сервисе "Прозрачный бизнес".

29.06.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО "КАРЕЛИЯГРАНИТ" из реестра (ГРН 2237705707589), при наличии сведений о недостоверности, по решению регистрирующего органа.

Несогласие с указанными обстоятельствами послужили основанием для обращения заявителя, как кредитора общества, имеющего перед Мищенковой И.С. задолженность, установленную судебным актом суда общей юрисдикции, в суд с настоящими требованиями.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - ЕГРЮЛ и ЕГРИП, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

В силу пункта 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ, посредством проведения мероприятий, указанных в пункте 4.2 данной статьи.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий утверждены Приказом Федеральной налоговой службы России от 28.12.2022 N ЕД-7-14/1268@.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержится адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

По смыслу статей 1, 4 и 5 Закона N 129-ФЗ и пункта 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственная регистрация юридических лиц направлена, в частности, на обеспечение публичной достоверности и отражение в ЕГРЮЛ действительных сведений о юридическом лице.

Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ определен в статье 21.1 Закона N 129-ФЗ, который в соответствии с подпунктом "б" пункта 5 названной статьи применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Наличие обстоятельств, указанных в подпункте "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, является исчерпывающим и самостоятельным основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, при установлении которого не учитываются признаки недействующего юридического лица, предусмотренные пунктом 1 статьи 21.1 закона N 129-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды руководствовались положениями статей 65, 197 - 201 АПК РФ, статей 21.1, 22 Закона N 129-ФЗ и исходили из наличия совокупности обстоятельств, изложенных в подпункте "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, необходимых для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из реестра, в отношении которого установлен факт недостоверности содержащихся в реестре сведений об адресе юридического лица, а также соблюдения процедуры исключения юридического лица из реестра в административном порядке, в том числе, учли отсутствие возражений со стороны заинтересованных лиц против исключения общества из ЕГРЮЛ.

Суды при этом отметили, что заявитель, как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением общества из реестра, учитывая открытость информации о наличии/отсутствии возражений относительно предстоящего включения данных в ЕГРЮЛ, возможность заинтересованными лицами самостоятельного отслеживания таких данных и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом об исключении юридического лица.

Проанализировав направленные предпринимателем в инспекцию обращения, установив, что они не были подписаны усиленной квалифицированной подписью, не были направлены в адрес налогового органа посредством формы электронного документооборота, с соблюдением установленной формы суды признали данные возражения не соответствующими требованиям, предъявляемым к такого рода документам.

Доводы кассатора, указывающего, что факт обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о предстоящем исключении юридического лица по настоящему делу, должен расцениваться как подача заявления против исключения, признаются необоснованными.

В силу п. 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления следует представить в регистрирующий орган способами, указанными в п. 6 ст. 9 Закона N 129-ФЗ. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

В соответствии с пунктом 6 статьи 9 Закона N 129-ФЗ заинтересованное лицо вправе направить в регистрирующий орган письменное возражение относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Такое письменное возражение может быть направлено в регистрирующий орган почтовым отправлением, представлено непосредственно, направлено в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При направлении возражения почтовым отправлением подлинность подписи заинтересованного физического лица или уполномоченного представителя заинтересованного юридического лица должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При непосредственном представлении заинтересованным физическим лицом письменного возражения в регистрирующий орган им одновременно должен быть предъявлен документ, удостоверяющий его личность. При непосредственном представлении уполномоченным представителем заинтересованного юридического лица, не являющимся руководителем его постоянно действующего исполнительного органа или иным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени этого юридического лица, письменного возражения в регистрирующий орган к письменному возражению должна быть приложена нотариально удостоверенная доверенность или ее копия, верность которой засвидетельствована в нотариальном порядке.

Из приведенных выше положений п. 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ следует запрет на исключение недействующего юридического лица из реестра в случае направления/представления в установленном п. 3 данной статьи порядке заявления кредитора в адрес налогового органа, осуществляющего регистрирующие функции.

Принимая во внимание изложенное, учитывая длительность процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, в ходе которой возражений в установленной настоящим законом форме заявлено не было, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии заинтересованности в сохранении юридического лица.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте подробных мотивов их отклонения.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами нижестоящих инстанций доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 по делу N А40-145227/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья З.А. Аталикова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева